效用价值论创始者杰文斯论效用与劳动的关系

以下是引用hhj在2006-12-27 7:33:00的发言：

假设在自然状态下数量只能维持A，那么必须要通过劳动才能使其提升到B。因此，如果我们要将数量提高到我们希望的程度，那么付出劳动是我们必须要选择的关键环节。从“添加最后效用”的角度来看，这种劳动显然是起决定作用的。

当然，我们最希望人类劳动不再成为增进财富数量的“必要方式”。但要想获得这样的结果，我们也必须要付出劳动。

另外，劳动不能混淆于效用，它只是可以用“负效用”这样的东西来作为一种衡量手段。

劳动只是生产行为的一种，而且是一种最原始的生产行为。而生产行为也就是获得行为的一种，所以，用“获得行为”来表述增进财富数量更为确切。

任何获得行为都有得到和损失两个方面，而劳动也不列外，在劳动中损失的是体力和精力，而得到的是劳动成果，因此，从行为价值分析角度看，劳动这一最原始的获得行为，得到的（正效用）是劳动成果具有的效用，而付出的（负效用）就是他的体力和脑力的消耗。

行为价值理论认为，只有当劳动的正效用大于负效用，劳动这一行为才能进行，否在这一行为不会被进行。

以下是引用hhj在2006-12-27 7:33:00的发言：

假设在自然状态下数量只能维持A，那么必须要通过劳动才能使其提升到B。因此，如果我们要将数量提高到我们希望的程度，那么付出劳动是我们必须要选择的关键环节。从“添加最后效用”的角度来看，这种劳动显然是起决定作用的。

当然，我们最希望人类劳动不再成为增进财富数量的“必要方式”。但要想获得这样的结果，我们也必须要付出劳动。

另外，劳动不能混淆于效用，它只是可以用“负效用”这样的东西来作为一种衡量手段。

既然假设某一个变量为常量，说明不只一种方式影响数量。作为一个一般命题，就不能说“劳动决定最后效用”。只可以说劳动影响边际效用。

其次，是不是对所有稀缺物品都会实施劳动去增加其数量？不会，原因在于劳动者要比较，是否值得去耗费一定劳动量去增加物品数量。而在比较中通行的还是边际效用均衡原则。所以，根本上还是效用在起作用。

劳动不能混淆于效用？劳动本身就是一种效用转换的过程，一方面损失一种效用，一方面增加另一种效用。劳动只是一个中间媒介。不能把媒介当作终极原因。

以下是引用ruoyan在2006-12-27 9:21:00的发言：

既然假设某一个变量为常量，说明不只一种方式影响数量。作为一个一般命题，就不能说“劳动决定最后效用”。只可以说劳动影响边际效用。

其次，是不是对所有稀缺物品都会实施劳动去增加其数量？不会，原因在于劳动者要比较，是否值得去耗费一定劳动量去增加物品数量。而在比较中通行的还是边际效用均衡原则。所以，根本上还是效用在起作用。

劳动不能混淆于效用？劳动本身就是一种效用转换的过程，一方面损失一种效用，一方面增加另一种效用。劳动只是一个中间媒介。不能把媒介当作终极原因。

人类社会之所以能够发展至今，就是因为单纯依靠“自然变量”而无法更好地生存，所以人类需要在此之上施加劳动，才能不断添加最后效用直至现在的状态。我们难以想象让我们的远祖等待1亿年好让自然变量变出一个不断适合于人类生存的世界，但如果这样，人类就永远处于与野兽为伍的状态，而无法真正成为人类。

劳动起到效用转换的作用只是它的作用而已，而它必须作为一种耗费，才能最终起到这种作用，具有这种用处。