新古典vs.新制度——一个读书笔记片断

感兴趣的多看看、想想，管它什么新制度经济学、西方经济学、高微等等，学不学得好，再说了，不试，不知道的。

以下是引用荆柯在2005-2-28 22:00:00的发言：

笔记来自和聂辉华一次激烈的谈话：为什么学好新制度经济学先要学好新古典经济学？为什么不赞同本科生学新制度经济学？为什么分析工具那么重要？最后，他说服我接受了第一和第三个观点，但是我对第二个观点保留怀疑。

我完全支持第一和第三个观点，同样对第二个观点保留意见。

我不赞成本科生大面积的普及制度经济学：

1、大面积的本科生经济学基础不够。

2、大面积的本科生社会知识不够，面对制度经济学里面的各家争鸣，判断力制约会使他们断章取义，也许会使得过犹不及。

3、对于少数经济学基础好，社会经验足的本科生扩展他们知识面学学制度经济学，应该没有任何不对。

[此贴子已经被作者于2005-3-2 16:45:33编辑过]

以下是引用蓝田日暖29在2005-3-2 12:42:37的发言： 感兴趣的多看看、想想，管它什么新制度经济学、西方经济学、高微等等，学不学得好，再说了，不试，不知道的。

为了不引起弟弟妹妹们误会，我觉得蓝兄的意思其实是：看你对什么问题或知识感兴趣，然后围绕这个问题，去阅读“相关”的新制度经济学、西方经济学、高微等等，不是要让你散乱的看，是要建立系统。

不知蓝兄文字下面是不是这个意思。

一,我感觉讨论的关键问题被回避了.我认为学习知识的先后顺序对人的知识结构的影响是很大的.科学的学习顺序对于建立合理的知识结构很重要.所以,明确顺序还是很必要的.

二,经济理论的视角和坐标对于经济学知识结构的建立有基础作用.如果我们要迅速的形成合理的知识结构,我们就不得不认真考虑这个问题.也许最初我们在阅读了各种体系之后才能确定哪种更合理.但在有了基本了解的前提下,自觉确定理论坐标是形成系统理论体系的必要的过程.

三,楼主关于新古典和NIE关于范式问题的对比,是否说明这两种范式的差别应当引起我们的注意?与此相似的经济学还有信息经济学,行为经济学,公司金融经济学,这些范式都是对新古典的革命性重建,

科斯在<企业的性质>一文的序言中这样写道:"我们可以得到一种企业定义,它既是现实性的-也就是说,它与现实世界中的企业相一致-同时它又是可控的,可以用Marshall提出的两种最有力的经济分析工具来处理.这两种工具就是边际与替代概念-两者相结合产生了边际替代概念.当然我们的定义还必须与能被准确表达的正式关系有关"

我觉得是新制度经济学是对新古典经济学的集大成阿罗-德布鲁范式的"扩展"而不颠覆.是继承与发展的关系.新制度经济学之所以不能取代新古典主流地位的一个重要原因,是它不如新古典正式也就是数学化不够.新古典中的许多分析工具都可以为新制度所用.没有扎实的新古典经济学或者说是经济分析工具的训练,是很难在新制度上有所突破的.科斯对Marshall的<经济学>教科书10个版本的每一处改动都谙熟于胸!

楼上的分析有道理,现在的分歧集中在如何看待新古典和新制度的关系上,或者说,我们该如何评价新制度在这个经济理论史中的地位.有人认为新制度仅仅是新古典的继承和发展,是新古典的一个分支,有的人则认为是新古典范式的革命和重建.楼主区分了NEOE和NIE.并把二者在范式的区别明显区分开来，是很有意义的.不知道各位网友是如何看待这种区别的.

经典啊！