【劳动经济学】Adjusting to Really Big Changes: The Labor Market in China, 1989-

我相信你的~~~~只是感慨我不太会找资料，向请教具体的方法~~不过这个可能还是要靠自己摸索一阵子~

yqweng 发表于 2012-4-25 10:58
我相信你的~~~~只是感慨我不太会找资料，向请教具体的方法~~不过这个可能还是要靠自己摸索一阵子~

额。。。你可以输入li hongbin或者chen yuyu。。然后google会告诉你啊。。

如果说找资料有啥窍门，那就是你要首先熟悉人和机构。最直白的办法是看论文后面的参考文献，熟悉领域里的人和所在机构——然后就很好办了，盯着这些人的working paper就知道最近他们都在干啥。

某个细分领域就那么点人，而且还有交叉合作。

好的！！谢啦~~我要虚心学习和琢磨~~

Chinese Urban Household Survey    这个数据是统计局的吧，好像也不好弄到，谁用过的说说好用吗？

remlus 发表于 2012-4-28 19:36
Chinese Urban Household Survey    这个数据是统计局的吧，好像也不好弄到，谁用过的说说好用吗？

一般人搞不到。。

感谢LZ分享。

五一下午看的这篇文章，下面说说我的一些想法，希望大家批评、讨论。

(1) 说实话，我是被题目中的“Really big changes”吸引过来的，我想看看对于"Really big changes", "big changes" 和"marginal changes"的处理有什么不同，不过好像没发现。

(2)首先看到的是Abstract，第一句话使我联想到Katz and Murphy, QJE., 1992那篇经典，我以为这篇是那篇在中国背景下的引用，结果不太一样。

(3) 以下说正事。我觉得本文中以下两处实证结果之间可能存在着不一致，它们分别是Table 2, Panel A, Cols. 1, 2和Appendix A。

首先我们看第一处的证据，因为作者对模型设定说明的不太清楚，我只能凭感觉认为作者意在估计收敛速度beta (speed of convergence)，如果我的理解正确，那么我们可以用70-法则大概确定半衰期，也就是用0.7/0.012 (col.1)和0.7/0.014 (col.2)。可以发现它们的值相当大，这说明实际上从初始状态y(0)向稳态y*的过渡实际相当缓慢。我这里的理解是否正确，请大家检查。

如果我以上的理解有误，那么我们采纳作者的说法，认为从初始状态向稳态的过渡很迅速，只需要大致3~5年，那么我认为此处的证据与Appendix A之间就存在一些出入，理由如下：如果我们横向观察各Entry year dummy系数的估计值，可以发现基本上其数值随进入市场后的年限的上升而下降。我注意到，在约2000年之前，此下降的速度较快，但通常在第五年的时候系数仍然是显著的；而在2000年之后，该系数随进入市场时间增加而下降的速度明显放缓，通常第五年的系数仅仅比刚进入市场时的系数略小。以上事实是否说明：至少在约2000年之后，Entry year dummies，或者说进入市场当年的市场景气条件的影响有很强的持续性。如果此解释正确，那么上面提到的两处证据之间就存在着不一致。

当然，作者可以说，Entry year dummies在2000年之后的缓慢下降并不意味着进入市场时的景气状况对后续工资有持久影响，而是一种Cohort effect，例如，这一代在未成年时期的营养状况、所受到的教育，在进入市场之前已经被决定，因此比较稳定很正常。但是我认为，这样的解释有其内在不一致性：如果认为2000年后entry year dummies的缓慢下降主要应该有Cohort effects的稳定来解释，那么如何对2000年之前该系数的快速下降做出统一的解释？

(4) 最后，表达我自己的一种希望，作者有非常难得的数据，代表性好，且时间跨度较长（这点很重要），如果作者能够报告一些在中国背景下劳动力如何分组, linear synthesis以及要素替代弹性的结果就好了，毕竟美国文献中常用的H=college graduate or college graduate +0.5 some college, L=high school graduate...不一定适用于中国，但是这些重要的参数对于我们这些拿不到这些数据，又想要做研究的人很重要。其实这对文章的引用率也绝对有帮助，想想多少人是为了那个神奇的数字，sigma (H,L)=1.4而引用Katz and Murphy, 1992的。

写了这么长，希望大家和我讨论。

支持高手的讨论。说真的，看到一些拥有独门数据（读者根本没有办法哪怕局部验证的）的文章，有时连细读的愿望都没有。rudi所言令人感慨。

manchern 发表于 2012-5-3 17:58
支持高手的讨论。说真的，看到一些拥有独门数据（读者根本没有办法哪怕局部验证的）的文章，有时连细读的愿 ...

我发现搞劳动力研究的人真不少（貌似很多都在海外，就目前曾经长篇发言的人中涵盖了欧洲、北美和澳洲），非常感谢大家的参与和支持。

尽管工作论文版的初衷是希望促进不同领域的研究和交流，但如果单一领域能吸引专业人士，也是非常好的现象。

也感谢manchern和其他诸多长期关注版块的青年研究人员，谢谢！

感谢manchern和版主的关注和讨论，希望有更多的朋友参与进来。

下面我继续，

我个人认为关于初次进入市场时景气状况对此后工资水平影响是否是否具有持久性影响这个问题有点儿意思，一方面，这涉及到文章的一个发现的有效性：即认为以此为标准，中国城镇劳动力市场比发达国家劳动力市场更加灵活，另一方面，这其实也是我个人以及很多朋友的真实感受，同门师兄弟，水平差不多，但是首份工作的薪资待遇，以及此前找工作的困难程度可能相差很大。因此，我把上面的讨论继续下去。

在上面的帖子里，我认为Table 2中所估计的参数是收敛系数beta，不过现在我认为似乎不是。为了大家方便，这里我把Tab. 2中的一些结论，以及作者对此结论的解释摘抄如下：

(i) Table 2, Panel A, Col. 2中的回归设定和结果：
因变量：logY(t=5)/Y(t=0), where Y: earnings, t=0: 进入市场时点，t=5: 进入市场5年以后
自变量：表述不是很清楚，作者解释如下："...starting... earnings are relative earnings, indicating to what extent the earnings exceed the time trend, equal to the gap between actual starting... and the predicted ones from time trend“，据此，我猜测应该是Y(0)/trend(0)
回归设定：线性，包含常数项
回归结果：logY(t=5)/Y(t=0)=1.277-0.014*Y(0)/trend(0)，所有参数均在a=1%下显著。

(ii) 作者对此的解释："... the results show substantial "regression to the mean" in the form of sizable negative coefficients on starting ... earnings. If the starting salary was lower in a year by 10% from the predicted trend, the growth rate in the first 3-5 years would be 14% percent (原文如此) higher than it otherwise would have been, implying an approximately 3 year catch up period...." 结论是:"This is a must faster catch-up than is found in the US and other advanced countries."

关于Table 2的结论，我有不同的解释，为了弄清b=-0.014的含义我们对两边微分，得到：b=dlog(Y(5)/Y(0))/d(Y(0)/Trend(0))~=dgr(Y)/d(dTrend(0)/Trend(0))，也就是说，当初次进入市场时，实际工资相对于趋势的向下偏移增加10%，则此后工资增长率增加b*-10%=-0.014*-10%=0.14%。可以看出，对于回归结果，我的解释和作者的解释大不相同，结果是，我认为回归结果不能说明劳动市场收敛很快。

至于我上面表述是否正确，请大家评判。

初步支持rudi——要有确定个人意见得回头细读文章才行。有一个“坏了”的感觉：文章可不要发生计量常识错误（最后那段，记得蒋中一有明确的说明的），这恐怕有普遍性，也跟个人近来考虑的迁移问题有联系。