一个社会的基础是公平，而不是平等

Competitor 发表于 2012-2-15 00:47
我的意思不在于定义公平，是说人们对公平的含义没有明确概念，现实中，人们总是会选择性定义公平，没有一 ...

　　我在上面一楼里说了一下你所说的这个问题。
　　再简要复述一遍。所谓“公平”首先是要与自然和谐为前提的。所以，它是一个自然赋予人类社会的尺度。如果不遵守与自然赋予尺度的话，就会有战争爆发，这时候就没有什么公平而言了。
　　所以，不能脱离了前提来定义“公平”。

看了楼主的两个帖子，觉得楼主在老生常谈，而且是泛泛而谈，而且给人的感觉像是发现了新大陆，而且全凭自己空想的东西太多……

很久很久以前（…）就对“同步富裕”和“共同富裕”做出了区分，如果决策层都如此明确的提出来，那些学术界基本上早已有了定论。

J皮尔庞特M 发表于 2012-2-15 05:28
看了楼主的两个帖子，觉得楼主在老生常谈，而且是泛泛而谈，而且给人的感觉像是发现了新大陆，而且全凭自己 ...

　　我在主贴开头语中已经声明是对该论坛某些人在讨论问题时，含混的把平等当公平来使用。在马经论坛特别指出来公平与平等的差别是很有必要的。
　　

公平、平等只是一个社会的基础两种说法、即两只筷子吃饭！或者说硬币的两面。
       用另一方法说明：公平中包含着平等，而平等才能保证公平。
   
      所以，将公平、平等人为分开，无异于独筷进餐，实无必要！

公平与平等都少不了。同样重要。

没有平等就没公平。平等是公平的基础。

平等------------是指人权政治上的平等。只有平等了才能取得公平。没有平等你不可能谋得公平。就那现在来说：那些干部有特供。为什么？就是因为人民在政治人权上不平等。如果平等了，你就有权取消他们的特供，谋得公平。

所以，平等才是社会的基础。

没有平等就没公平。平等是公平的基础。

平等------------是指人权政治上的平等。只有平等了才能取得公平。没有平等你不可能谋得公平。就那现在来说：那些干部有特供。为什么？就是因为人民在政治人权上不平等。如果平等了，你就有权取消他们的特供，谋得公平。

所以，平等才是社会的基础。

qi509 发表于 2012-2-16 00:08
没有平等就没公平。平等是公平的基础。

平等------------是指人权政治上的平等。只有平等了才能取得公 ...

　　咱们还是先从基础的概念讨论起。

　　什么是人们印象中的公平？人们常说，老天爷对每个人都是公平的。或看待姚明与普通人的收入差别，人们会用公平一词来形容，而不会用平等一词来形容。

　
　　所以，公平是承认了人们所具有的天然差别的情况下的一种说法。人们根据自己天然的差别所得到的财富是公平财富。

　　而平等一词，容易与公平产生混淆。造成这样的原因在于平等的概念涵盖要比公平大得多。平等不仅涵盖了公平的范围，而且要对公平情况下产生的差距进行逆向操作，来达到减少人们差距的目的。
　　在平等所涵盖的内容里，有一些平均的东西在里面。
　　象“人人平等”这样的口号就是一种平均性质口号。因为它不承认人们之间的天然差别。

　　人们不分贵贱，老少，所具有的选举权等，它既属于公平范畴，也可以用平等来解读。
　　
　
　　公平更多的是涉及自然因素下对人有关的概念，而平等更多的是涉及人为秩序下的有关概念。

       象“人人平等”这样的口号就是一种平均性质口号。因为它不承认人们之间的天然差别。

　　人们不分贵贱，老少，所具有的选举权等，属于天赋人权，它既属于公平范畴，也可以用平等来解读。
　　本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1332194

      哈哈哈！真是现代的卖矛又卖盾。既然人们不分贵贱，老少，所具有的选举权等，属于天赋人权-------也可以用平等来解读；那么这里的存在差别就证明了、平等就是“一种平均性质口号。因为它不承认人们之间的天然差别”不过是一种骑驴却找不到驴的笑料！

龚民 发表于 2012-2-16 08:34
象“人人平等”这样的口号就是一种平均性质口号。因为它不承认人们之间的天然差别。

　　人们不分 ...

　　你叙述的还不是很清楚。
　　概念之间的差别是怎样的；口号里所表达的内容是怎样的，口号与概念之间又是怎么联系起来，需要一层一层的说明。