经济学三巨头“开杠”：谁能“吵赢”？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

嘿，各位学术 “吃瓜群众”！要是经济学界也搞个类似《奇葩说》的辩论节目，那亚当・斯密、凯恩斯、哈耶克这三位大神绝对是 “奇葩之王” 的有力争夺者。最近，这三位就在我脑海中的 “学术奇葩大市场” 里，开了一场别开生面的圆桌研讨会，那场面，比综艺还精彩，各方观点疯狂 “对撞”，火花四溅，咱们这就去瞅瞅。

斯密：“经济学之父” 的开场陈词

斯密整了整他那有些陈旧却干净的英式西装，清了清嗓子，带着点苏格兰口音开场了：“各位，我这‘经济学之父’的名号，虽说年头久了点，但咱这江湖地位，那可是实打实的。想当年，我写《国富论》，就跟在经济学的莽荒之地里画地图似的，给后人指了条明路。我主张啊，人都是自私自利的，就像那屠夫、酿酒商、面包师，给咱提供吃食，可不是发善心，图的是赚钱。但神奇的是，每个人都这么自私地追求利益时，就好像有只‘看不见的手’在背后操控，不知不觉就推动了社会发展，让大家日子都变好。所以，政府啊，别老对经济指手画脚，市场自己能玩得转，少干预，让咱们自由发挥，财富才能滚滚而来。”

凯恩斯：“挖坑” 有理，政府有为

这边凯恩斯一听，嘴角上扬，扶了扶他那精致的眼镜，不紧不慢地开口：“斯密老爷子，您那套在平时是挺顺溜，可经济萧条的时候呢？就像 1929 年那场大危机，股市崩盘，企业倒了一大片，工人失业跟下饺子似的，满大街都是找活儿干的。您那‘看不见的手’去哪了？这时候就得靠我这‘看得见的手’了。” 说着，他拿起桌上的笔，在空中比划着，“我有个‘挖坑理论’，政府出钱雇两百人挖坑，再雇两百人填坑，别笑，这可不是瞎闹。挖坑得用铁锹吧，生产铁锹的企业订单就来了，开工！炼钢的也得跟上供货，这不就盘活了？工人们拿了工资，得吃饭、买生活用品，食品、零售行业也跟着热闹起来。这一来二去，钱流动起来，经济的齿轮又开始转了。美国当年‘罗斯福新政’，搞那么多公共工程，修路、建大坝，和我这理论异曲同工，不就慢慢从萧条里爬出来了？这就是政府干预的妙处，关键时刻还得靠政府这强有力的‘有形之手’掌舵，市场才能重回正轨。”

哈耶克：自由至上，警惕 “奴役”

哈耶克一听，坐不住了，本来就有点凌乱的白发随着他激动的动作更显 “飘逸”。他操着带着德语口音的英语，音量瞬间提高：“哼，凯恩斯，您那套政府大包大揽的做法，短期看是能救急，可长远呢？您这是在破坏市场的自然生态！人类理性有限得很，哪能啥都计划得完美？计划经济，哼，不就是少数人拍脑袋指挥多数人干活嘛！苏联搞社会主义乌托邦实验，政府权力无限大，管生产、管分配，最后啥样？经济僵化，民众自由受限，活生生走向‘奴役之路’。市场就像一片原始森林，有它自己的生态法则，各种经济主体就像森林里的动植物，自由竞争、优胜劣汰，只要政府别乱砍滥伐，它自己就能长成参天大树，实现均衡。看看，长期来看，自由放任的市场总会自发找到方向，政府瞎插手，只会越帮越忙，把经济拖向深渊。” 他一边说，一边用手用力地比划着，眼神里透着对自由市场的坚定信仰，仿佛已经看到在纯粹自由市场下经济蓬勃发展的美好景象，对计划经济和过度政府干预的弊端痛心疾首。

观点交锋：市场 VS 政府，谁主沉浮？

（一）短期刺激与长期增长的矛盾

凯恩斯一听哈耶克这话，嘴角微微上扬，带着几分自信与调侃：“哈耶克兄，您这话说得，就像站在山顶上看风景，是，从长远看市场可能会自愈，可咱老百姓等得起吗？就像人饿急了，您非跟他说再等等，等地里庄稼自然熟，到时候吃个饱，那不得先饿晕过去？1929 年大萧条，失业率飙升到 25%，要是等您那自由市场慢慢调整，黄花菜都凉了。我这政府干预，虽说像是给经济打一剂强心针，有点急功近利的意思，但能立马救人于水火，先把失业问题稳住，让工厂开工，工人有活儿干，兜里有钱，经济才能慢慢恢复元气。您老倒好，画个美好蓝图，远水解不了近渴啊！”

哈耶克气得直吹胡子，反驳道：“凯恩斯，您那套就是饮鸩止渴！政府大手大脚花钱，今天修路，明天建桥，钱从哪来？印呗！这通货膨胀的猛兽一旦放出来，可就收不住了。您看看 20 世纪 70 年代的‘滞胀’，经济停滞，物价飞涨，不就是长期搞政府刺激落下的病根？经济发展有它自己的节奏，就像孩子成长，您不能揠苗助长，得让市场自己慢慢摸索、调整，才能根基稳固，实现可持续的繁荣，哪能天天靠政府打激素过日子。”

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学 三巨头 看不见的手 看得见的手 罗斯福新政

（二）自由放任与社会公平的权衡
哈耶克平复了一下情绪，扶了扶眼镜，继续阐述：“再说说个人自由，这可是社会进步的根基。我主张自由市场，就是要让每个人能自由选择职业、创业、交易，发挥最大潜能。政府干预过多，今天给这个行业补贴，明天限制那个企业发展，不就打乱了市场的自由竞争节奏？个人的创造力被束缚，经济还怎么活力四射？就好比一场马拉松，政府非要在半道上拉着某些选手往前冲，或者给他们开小灶，对其他选手公平吗？只有自由竞争，才能跑出真正的强者，推动社会大步向前。”
凯恩斯听了，轻轻摇头，不紧不慢地回应：“哈耶克，您太理想化了。自由市场下，资本逐利，强者恒强，弱者只能喝西北风。看看现在社会的贫富差距，富得流油的大资本家，和为一日三餐奔波的穷人，差距越来越大，这就是您所谓自由市场的‘成果’？政府不干预，任由这趋势发展，社会矛盾激化，最后不还是经济遭殃？我主张政府通过税收、福利政策调节，劫富济贫，给穷人兜底，提供教育、医疗保障，这才能让经济发展的红利大家共享，社会稳定了，经济才能长治久安，这才是真正的顾全大局。” 他一边说，一边用手比划着贫富差距的样子，眼神里透着对社会公平的急切追求，仿佛已经看到在政府合理干预下，社会各阶层和谐共处、经济稳步前行的美好未来，对哈耶克自由市场可能带来的不公平后果忧心忡忡。

现实映照：各国经济政策 “大乱斗”
这三位大师的理论可不是在故纸堆里 “睡大觉”，现实中各国都在拿着这些理论 “照方抓药”，效果却大不一样。美国就像个在凯恩斯和哈耶克理论之间来回摇摆的 “钟摆人”。民主党执政时，受凯恩斯影响居多，奥巴马时期搞医保改革、大规模基建投资，想给经济打 “强心针”；共和党上台呢，又倾向哈耶克那套，特朗普减税、放松管制，高呼 “让企业自由呼吸”。结果两党来回折腾，政策缺乏连贯性，经济一会儿通胀、一会儿乏力，像坐过山车。
咱中国呢，玩的是一套 “组合拳”。一方面，政府通过宏观调控这只 “看得见的手”，制定五年规划引导产业发展，在经济过热时给房地产、金融等行业 “降降温”，防止泡沫；在疫情冲击下，果断出台财政、货币政策扶持企业，保就业、稳民生。另一方面，坚定不移地发展市场经济，激发民营经济活力，看看深圳的科技创新潮、浙江的民营经济集群，市场主体如鱼得水。这就是斯密 “市场之手” 与凯恩斯 “政府之手” 的巧妙融合，走出一条独特稳健的发展之路。
再瞧瞧阿根廷，最近新总统米莱上台，那可是哈耶克的 “忠实信徒”。他一上台就大刀阔斧削减政府部门、裁公务员，声称要 “无为而治”，把经济交给市场。这招能不能治好阿根廷多年的 “经济顽疾”，还得骑驴看唱本 —— 走着瞧。毕竟，理论是理想状态，现实可是错综复杂，每个国家的历史、文化、社会结构都像一把独特的 “锁”，得找到最适配的 “钥匙”，经济才能开启繁荣之门。

结语：争论不止，智慧长明
这一场经济学 “华山论剑”，到咱这儿算是暂告一段落，可实际上，在学界、政界、商界的各个角落，争论还在继续。市场与政府到底该咋平衡，就像问做菜盐放多少合适，众口难调，不同国家、不同时期，答案都在变。咱普通老百姓，虽说不用像专家那样钻理论的 “牛角尖”，但了解点门道，看经济新闻、琢磨政策时，就像戴了副 “透视眼镜”，门儿清。说不定哪天创业、投资，这些智慧就能派上用场，让咱少踩坑、多赚钱。
所以啊，有空多瞅瞅经济学，别被那些术语吓住，就当看三位大师 “神仙打架”，边看边乐，还能长知识，多划算。下次再有经济热点，咱也能凑凑热闹，发表点 “高见”，指不定还成朋友圈的 “经济大神” 了呢！
今儿这场思想盛宴就到这儿，散场，大伙各自回味去。

三巨头是有共识的，就是私有制和市场经济。
一个健康的人就让他自由发挥。这是自由主义。
但如果他有天突然生病了，要休息一下，不能做剧烈运动，应该做康复运动。
这是凯恩斯主义。因为他当时遇到大萧条，难道不药而愈？
所以他开的药方是ZF参与投资，减少失业，刺激消费。但并不是要ZF做谋利事业。
到了经济回到正常轨道，资源应该尽量回到人民和民企去发展经济，就是自由主义。
斯密奠看不见的手，奠定了经济发展需要公平法律的原则。
这公平法律下，私有财产受保护。市场经济发挥分工合作，生产有效率。
他们三人处于不同时代，面对的是不一样的制度和经济环境而抒发他们的看法。
事实上看后人对他们的评价和他们的影响。就知道他们的贡献。
至于最后那段，公道自在人心，去民间看看和问问。
自然会有答案。

三巨头是有共识的，就是私有制和市场经济。
一个健康的人就让他自由发挥。这是自由主义。
但如果他有天突然生病了，要休息一下，不能做剧烈运动，应该做康复运动。
这是凯恩斯主义。因为他当时遇到大萧条，难道不药而愈？
所以他开的药方是ZF参与投资，减少失业，刺激消费。但并不是要ZF做谋利事业。
到了经济回到正常轨道，资源应该尽量回到人民和民企去发展经济，就是自由主义。
斯密奠看不见的手，奠定了经济发展需要公平法律的原则。
这公平法律下，私有财产受保护。市场经济发挥分工合作，生产有效率。
他们三人处于不同时代，面对的是不一样的制度和经济环境而抒发他们的看法。
事实上看后人对他们的评价和他们的影响。就知道他们的贡献。

uandi 发表于 2025-1-2 22:01
三巨头是有共识的，就是私有制和市场经济。
一个健康的人就让他自由发挥。这是自由主义。
但如果他有天突 ...

但如果他有天突然生病了，要休息一下，不能做剧烈运动，应该做康复运动。
这是凯恩斯主义。因为他当时遇到大萧条，难道不药而愈？

市场经济是咋生病的呢？咋就遇到大萧条了呢？大萧条前，没有摩根两次救市，美国和世界经济早就崩了。

到了经济回到正常轨道，资源应该尽量回到人民和民企去发展经济，就是自由主义。
类似2008年美国崩了，10年就把ZF救市时买的股票和资产还给华尔街投资人？你管这些欠了债就把企业股票扔给ZF和公众中的倒霉蛋，经济形势好了就出来要回资产和股票的家伙，叫什么人民和民企？
——搞笑了吧？谁算人民？谁算民企？

他们三人处于不同时代，面对的是不一样的制度和经济环境而抒发他们的看法
这话倒是真的。比如，斯密当年反对的从来不是ZF搞基础设施，搞教育和公共投资，而是反对当时的国企和权贵企业：东印度公司。这个公司绑架了整个大英的市场利率和资金流向。（看过《国富论》最后一章的没人不印象深刻）
——东印度公司到底算国企，还是私企，反正和今天的波音、丰田、spaceX不就是一回事吗？

这三个人，加上马克思和我，也都有一个共识：绝不能玩庞氏骗局和传销。计划经济也好，市场经济也好，私营企业也好，集体企业也好，玩股票回购加资产注水，举新债还旧债，又操纵资产价格，只能是身体虚了吸鸦片，注定死路一条！！！
——问题是：今天以美国为首的全球经济，因为美元超发、美股注水，难道不是已经深陷债务经济了吗？除了图利华尔街上层的极少数人，全球绝大多数经济个体，难道不是陷入了虚幻的消费繁荣、虚幻的资产泡沫之中吗？

thanks for sharing

这能吵出什么结果。

点赞分享