从契约看马氏理论的反经济作用

从契约的角度，不是出于学术的批评，而是出于立场的攻击

从契约本身来说，他是无法解决平等问题的，因为他只是一个行为方式，本身是没有好坏之分的。所以马克思给出了一个解决途经，就是公有制。就学术角度来说，这在当时应是一个全新的思路，他的价值也体现于此。至于是否对经济起积极或者消极作用，首先必须从理论上证明，这是一个非常大的课题。仅凭楼主的这一段话还不具说服力。

没有人说契约能够解决基本问题，甚至也许永远都不可能有完全公平的契约，但是经济的运转需要契约作为基础，就比如最基本的就是约定工钱是多少就是多少，这不只是资本主义，我们的公有制又何尝不是一样，只是，有几个工人敢出来说，所有产品都是工人做的，却发的那么少！

    马氏理论是建立在推翻劳资契约的前提下的，否则剩余价值论的基础就没有了！

关于公有制，最基本的前提就是独裁，否则谁愿意跟你公有！

楼主对公有制的理解有失偏颇。
反经济作用，我的理解是指对经济发展的消极作用，不知对不对？
如果是这样，那对经济发展的定义就非常关键。不知楼主对经济发展的定义是什么？
如果不是，当我没说。