请问许局长：你知道什么是市场经济吗？驳国家税务总局原副局长许善达的观点

我倒是认为市长说得很对。楼主显然被国内的经济学课本洗脑了。
自由市场的最终结果，只能是越来越垄断，贫富差距越来越大，市场价格会被掌握更多资源的富人来控制。
市场行为是奖励强者的，让强者变得更强。至于弱者么，适者生存咯。这也是奥地利经济学派的观点。

sunseawind 发表于 2012-3-8 12:53
我倒是认为市长说得很对。楼主显然被国内的经济学课本洗脑了。
自由市场的最终结果，只能是越来越垄断，贫 ...

自由市场的最终结果，只能是越来越垄断，贫富差距越来越大
本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &page=2&from^^uid=963
--------对于你所说的这种无谓推论，本人就早听说过了，这个推论就好比是：人活着总是要死的，所以干脆不活算了。按你的逻辑，市场经济总是走向非市场化的垄断的，所以干脆不要市场经济了，不要市场经济，又要什么？市场经济的本质是自由竞争，尽管这种竞争有可能产生一些垄断，但这种垄断又要进一步的市场化来打破。我们不能因市场化会产生新的垄断而拒绝市场化，而去维护旧的现存垄断。
我都无数遍地说过了：欧美搞市场经济比中国长近30倍时间，为什么它们今天所具有的贫富分化不比中国大呢？如果市场经济是这种贫富分化的主因，那中国今天的贫富分化应该要比欧美小得多才对。也许你会说，欧美福利很多，从而缓解了贫富分化，但这只能纠正一点而不能从根本上纠正因你所谓的市场经济所造成的贫富分化局面，因此就算有福利比中国好但贫富分化仍然要比中国更大。但实际上今天中国的贫富分化已经大于欧美，这用市场经济如何解释得了呢？
中国搞市场经济30 多年了，在最市场化的行业与领域，并没有出现你所说的“越来越垄断”的情况。比如家电行业是市场化程度最大的行业之一，经过30多年的市场化，它出现什么垄断了？尽管家电企业少了，但仍然是竞争性的，没有出现你所谓的垄断化。而出现垄断性程度最大的，却是那些市场化程度最差的行业，比如石油行业。因此，你是被什么理论洗脑了，对实际情况视而不见，只一味迷信什么“自由竞争只会导致越来越垄断”的无谓结论。

andru 发表于 2012-3-8 10:40
我觉得吧。。。。权利其实也是市场的一部分。。。

权力如何成为市场的一部分？如果你说的权力是指个人作为交易主体人在交易中所拥有的权利，那没问题，但你说权力是指公权力，那就有问题。本人一贯坚持的主张是：ZF无权在任何行业设置准入门槛，但有责任监督每个进入市场与行业的企业与人；ZF不能借口难监督而设置准入门槛，更不能要设置准入门槛来代替监督。

你根本不知道何为市场经济，靠老外骗人的经济学也来胡说，不是幼稚，就是鹦鹉！！

连这样的ZF高层都这样说，可想都是些什么人了

很多高高在上的，位置决定思考，也要体谅人家嘛

hhj 发表于 2012-3-9 07:24
权力如何成为市场的一部分？如果你说的权力是指个人作为交易主体人在交易中所拥有的权利，那没问题，但 ...

我觉得是不是可以这么理解，本来在没有ZF的时候大家都很平等的奋斗，但是人终究是有差异的，于是有的人获得了比别人多很多的东西和利益，于是他们逐渐想设立一个机制来约束市场行为，那么当这些人的力量足够大的时候呢，其实就是ZF了。那么话句话说，楼主你想想哦，就算我们现在强行的让ZF解散，ZF在市场交易中不发挥任何作用，那么可能过了100年以后总是会出现一个ZF替代品出现来执行规则约束交易行为是不？？

我的想法：
（1）市场经济确实是有强者越强，弱者越来越缺乏竞争力的趋势。这在自由竞争的市场也一样，既是促进经济发展的动因，也是社会伦理上弱者难以接受的一个方面吧。所以作为ZF应该担当正义和伦理上的安抚，比如通过社会福利、再分配加以调节，能让这个社会不至于太残酷，也能保持社会稳定。
（2）在市场经济的初期，由于ZF力量过于强大、干预过多，更容易使自由市场经济扭曲，产生垄断、寻租等问题，使贫富差距更加拉大。
（3）发达市场经济国家在早期也吃过类似贫富差距拉大的苦头，在工人罢工、共产主义浪潮涌动的20世纪初期和中期，进行了发展变革，更加注意ZF在社会民生福利等方面的关注。事实上，西方发达国家也不完全是自由市场经济的。
（4）只要能使经济发展更有效率，社会民生更有保障，社会伦理价值不至于丧失的发展模式，不论是资本主义、社会主义抑或别的方式都可以。

cube123 发表于 2012-3-9 11:31
我的想法：
（1）市场经济确实是有强者越强，弱者越来越缺乏竞争力的趋势。这在自由竞争的市场也一样，既是 ...

强者因资金宏厚而强，但“富不过三代”也是一个警句，说明这并不是绝对的。IBM够强的吧，但它在个人电脑、笔记本电脑领域也不得不退出来，所以，在市场经济里面并不是强者永远强、富者通吃，否则就没有那么多新兴的行业与企业出现了。市场经济是消费者利益导向型的，因此在生产者方面存在竞争，一方接受残酷竞争，并不等于全社会都这样，生产方的充分竞争对生产方内部存在损害，但对消费方则存在利好，这一点我早就指出过了。所以我要别人懂得区分生产方与消费方，就是这个道理。比如石油行业的充分竞争有可能损害石油行业内部各方的利益，但却有利于消费石油产品的众多行业（如汽车业及由汽车业所带动起来的各行各业）。这么算起来，利大大的大于弊。这么想的话，我们就不用太过担心市场经济中所谓“弱者”的问题。
发达国家搞市场经济已经有好几个１００年了，它也建立了一些福利保障制度。但总体上它们仍然是市场经济国家，因此如果市场经济是导致贫富分化的基本原因的话，今天的发达国家的贫富分化仍然要比中国更大，尽管因福利保障而减少了一些贫富分化的差距，但长期所积累起来的贫富分化因素与程度，仍然要比中国更大才对，因为中国只实行了３０年的市场经济。但结果却是相反，即中国的贫富分化要比发达国家更大。这是为什么？这就不能说明市场经济是导致贫富分化的原因了。贫富分化在中国是由于象你所说的ZF横行干预的结果，由于这种干预，造成了行政垄断与寻租等等腐败行为，造成了某些群体长期获得超额利润从而导致贫富分化的局面。
ZF的正常作用，并不是去限制人们的自由权利，恰恰相反，是去维护每个人的自由权利。因此，如果说发达国家不再是自由市场经济，那就说明它们已经衰老了，不敢竞争了，害怕自由竞争了。前面说了，市场经济根本不害怕自由竞争，因为市场经济是消费者利益导向型的经济制度，所以越竞争，对消费者就越有利，而人大老百姓是以消费者的身份获得他们的主要利益的。

andru 发表于 2012-3-9 11:07
我觉得是不是可以这么理解，本来在没有ZF的时候大家都很平等的奋斗，但是人终究是有差异的，于是有的人获 ...

我也主张“ZF内生于市场经济”的，之所以在市场经济里面需要ZF及其权威，是因为需要它来维护每个人的自由，维护每个人自由从事经济的权利。无论每个人之间有多大差异，只要维护好他们的自由权利，那就没有多大问题出现。而象今天的中国，我们有权进入石油、电信、金融等等垄断行业吗？是谁剥夺了我们的这种自由从事经济的权利？是ZF的权力之手。因此，它实际所起的作用与应该起的作用恰恰相反了。应该起的作用是维护好每个人的自由经济权，但它现在却恰恰去抑制人们的这个权利。因此，这种ZF就算解散了也不可惜，因为它并不是真正内生于市场经济而真正体现出市场经济所有方面的利益的。