[原创]关于“理性”与“理性人”

以下是引用princemlk在2007-2-15 18:10:00的发言：
不是我误会了你，而是你根本就；

看来你的悟性很差，对于什么是“理性”跟你再谈下去也谈不清楚。

我懂不懂“科学”这是你说了算的吗？你说我不懂科学，那么显然你懂科学了，说来听听。当然对于比我懂科学的人而言在下的确相对不懂科学，可对于阁下而言又不一定了。不过，你要证明我相对阁下而言不懂科学你唯一的方法便是驳倒我的这种理论并证伪它，我马上承认在这方面比你不懂科学并以你的理解为标准如何，给你一个机会，我喜欢被挑战。不过，只能过几天了，期待你这个“懂科学”的人能写出高论让我服了U。望不要总是用某某人“根本就不懂科学”之类的话了事。

学术是以理服人的，我看现在中国学术界就有太多这样只懂得接受主流传统学说不懂得创新的人，凭一句“不懂科学”甚至“伪科学”之类的话就武断地否定某些新见解或理论的，他们心目中只有一个标准，符合的就是“科学”，不符合的就是“不科学”，其实“科学”也是跟“理性”一个道理是个相对的概念，对于某一(参照系的)问题而言能用更方便、更简捷、更有说服力的方法解决，那么，这个方法就更科学，我的许多理论对于某人的理论而言也可能的确不一定就科学，但有时却比某些理论更实用。当然，这点不能自己说了算而是要靠时间来验证。

[此贴子已经被作者于2007-2-15 20:27:49编辑过]

我觉得讨论这些问题应该是党校老师讨论的，真正学经济学的人是不应该讨论这些问题的。

首先，奥卡姆剃刀是一切科学应该遵守的准则。易于处理这个观念当前得到大多数人的同意，或者说主流的同意。因此理性人假设实际上是包容的，譬如新制度的某些领域的理性人，和宏观某些领域的理性人不完全相同。讨论理性人到底是有限理性还是理性预期纯属无聊透顶，如果你以人是完全利他的公设，运用更少的假设，得出同样的结论，我同样能接受你的假设，和你一样说人是利他的。

其次，一个理论能够自洽就够了，讨论其基本假设是否属实纯属无聊。

猪人先生你好，猪年快乐！谢谢参与。

你说得对，奥卡姆剃刀是一切科学应该遵守的准则。但“一个理论能够自洽就够了，讨论其基本假设是否属实纯属无聊。”我却不完全同意，如果一个理论不用其基本假设也能够自洽而且更方便实用和现实那么还是否纯属无聊透顶呢？我的许多研究包括这个观念当前虽然没有得到大多数人(包括你)的同意，或者说主流的同意。但这并不表示我无聊透顶，而是我从这个观念或方法入手得出了许多连自己以前不敢想象但符合罗辑的结论，其实我是从相对性原理出发引入系统的价值参照系来论述我所理解的“经济学”的，我并没有完全否定也不想推翻人人叫“打”的现代主流几种经济学，而是把这些理论当作特例使我的研究更广更深，我相信自己的理论大多数是自洽而且更符合奥卡姆剃刀法则，这里有几篇正是从相对性原理出发论述的 。《[原创]一个人的经济学以及其精确的九个公式》、《 [原创]“泛系统价值优化论”（系统价值工程） 》《 [原创]劳动价值与效用价值的转化及其模式 》、《[原创]物品(系统)功用价值与健康医学的经济学原理 》、 《广义效用论与效用基数和序数的问题 》等等当然，随着这几个月认识加深我也感到以上所写的贴子有不少缺陷，但我认为能真正用理论证伪在下的这种方法或理论的人在中国学术界暂时我还未碰到，不过在各大论坛上与许多专家讨论倒是证明了他们那些以传统为理论依据的局限，今天我与一位网友的讨论也是如此，你可看看，《[原创]从回答pengleigz先生的....思的价值论与发现其局限[长]》，我喜欢接受挑战，希望猪人先生能给我一点颜色瞧瞧，我将感激不尽！谢谢。