[原创]在马经中为什么我们总在哲学层面兜圈子呢？

论坛里好像没有出现过“高级马克思主义政治经济学”这方面的文章啊。我孤陋寡闻，不知道没有这么一个说法的。西方经济学（初级，中级，高级）里数学是越来越复杂。这是因为有好多经济学者不断的将数学方法运用到西方经济学中。而马经没有这样发展，是不是没有人来发展马经的数学形式？所以马经就只能绕嘴皮子？

[此贴子已经被作者于2007-2-13 17:20:04编辑过]

以下是引用lhyhqh88888在2007-2-11 12:14:00的发言：
但有点我认为很重要，那就是哲学必须以科学为基础，我在天涯的关天茶舍那里与一些所谓的哲学家们交谈过，发现这些人大多数还停留在逻辑混乱的诡辩论中，那种散漫的充满“艺术”性的论调带着情感色彩，三言两语便被驳得矛盾相对，最后陷入诡辩，我在那里也发过几个较“哲学”的贴子，到现在也是没有人回复，另我非常失望，难怪国人近百年来不能产生国际性的思想家，正是因为中国国产的许多主流“哲学”的缺乏科学素养所造成的，所以，哲学的科学化是发展的趋势，从科学的角度：我认为科学规律的一般化、甚至公式化其实也是科学哲学化发展的趋势！这是在下的一点理解，请大家赐教！

倒了，负责任的说，哲学是科学的根据。

以下是引用cluo在2007-2-13 19:35:00的发言：

倒了，负责任的说，哲学是科学的根据。

这看你从那个角度而言。如从科学的角度：我认为科学规律的一般化、甚至公式一般化其实也是科学哲学化发展的趋势！

以下是引用lhyhqh88888在2007-2-13 21:19:00的发言：

这看你从那个角度而言。如从科学的角度：我认为科学规律的一般化、甚至公式一般化其实也是科学哲学化发展的趋势！

呵呵，什么是科学哲学？科学哲学怎么发展？

以下是引用lhyhqh88888在2007-2-11 12:14:00的发言：
但有点我认为很重要，那就是哲学必须以科学为基础，我在天涯的关天茶舍那里与一些所谓的哲学家们交谈过，发现这些人大多数还停留在逻辑混乱的诡辩论中，那种散漫的充满“艺术”性的论调带着情感色彩，三言两语便被驳得矛盾相对，最后陷入诡辩，我在那里也发过几个较“哲学”的贴子，到现在也是没有人回复，另我非常失望，难怪国人近百年来不能产生国际性的思想家，正是因为中国国产的许多主流“哲学”的缺乏科学素养所造成的，所以，哲学的科学化是发展的趋势，从科学的角度：我认为科学规律的一般化、甚至公式化其实也是科学哲学化发展的趋势！这是在下的一点理解，请大家赐教！

晕厥，哲学不可能进行科学化的发展。恩格斯在《反杜林论》里说的很清楚，到19世纪中叶的时候，哲学只剩下形式逻辑和辩证法了。以前认为属于哲学的部分都通过实证的研究方法变成了各个学科，而哲学只能是研究思维逻辑和世界万物普遍联系的学问。哲学的科学化就是哲学的灭亡。[em01]

以下是引用阿儒在2007-2-14 0:10:00的发言：

呵呵，什么是科学哲学？科学哲学怎么发展？

我个人认为所谓“科学哲学”从研究对象来说就是以科学为研究领域的哲学，从逻辑的严密或科学性而言是指相对于那种较含糊混沌、逻辑条理不清、科学性不强的哲学，当然，这个科学性本身也是相对的；从理性的角度来说是指相对于那种较感性的带有感情色彩的哲学；从信息的完全性程度而言是指相对于事物的规律信息数据表达或论述的完全性程度不高的哲学；当然，每个不同时空都有其具体的评价标准，这个评价标准就是一种理论是否有推进社会文明的发展、进步、优化，促进社会生产力、物质生活资料的丰富为标准。总而言之科学哲学应该是以具体实证和规范、具体和一般、现象与本质、定量与定性、还原与整体等等相结合研究思维逻辑和世界万物普遍联系的学问或哲学理论，其实，人类的所有文化知识学科都是人类系统与自然联系的信息数据系统本身就是一个混然的信息体系，我们对其细分不过是为了条理分明，但这种从分不合的学科之间的隔膜使人们难以逾越，我想学科之间的隔膜终会有久分必合的时候，种种迹象表明学科之间的贯通是可以的，各种交叉科学的诞生表面看来是更细分了但同时也是通过这个新诞生的学科交通了相邻之间的学科。那么学科之间是否有相通的道理呢？我的“泛系统价值优化论”正是为了力求满足这些条件从价值论入手企图建立交通自然科学与社会科学的桥梁，使传统哲学科学化、公式化推出更广义的哲学原理。不过，由于自己水平有限，不敢企望有什么突破，在这里只能是把自己的想法写出来以得到各位的指正，因为这不是我一个人所能完成的！我之所以写这些东西从主我的效用目的出发是想理顺思路便其有序，从客我的功用目的角度出发是希望这些东西对我们的文化有一点作用，而主我的效用目的正是建立在客我的功用目的的实现基础上的自我肯定。以上希望大家赐教。

[此贴子已经被作者于2007-2-14 12:25:58编辑过]

以下是引用lhyhqh88888在2007-2-14 12:07:00的发言：

我个人认为所谓“科学哲学”从研究对象来说就是以科学为研究领域的哲学，从逻辑的严密或科学性而言是指相对于那种较含糊混沌、逻辑条理不清、科学性不强的哲学，当然，这个科学性本身也是相对的；从理性的角度来说是指相对于那种较感性的带有感情色彩的哲学；从信息的完全性程度而言是指相对于事物的规律信息数据表达或论述的完全性程度不高的哲学；当然，每个不同时空都有其具体的评价标准，这个评价标准就是一种理论是否有推进社会文明的发展、进步、优化，促进社会生产力、物质生活资料的丰富为标准。总而言之科学哲学应该是以具体实证和规范、具体和一般、现象与本质、定量与定性、还原与整体等等相结合研究思维逻辑和世界万物普遍联系的学问或哲学理论，其实，人类的所有文化知识学科都是人类系统与自然联系的信息数据系统本身就是一个混然的信息体系，我们对其细分不过是为了条理分明，但这种从分不合的学科之间的隔膜使人们难以逾越，我想学科之间的隔膜终会有久分必合的时候，种种迹象表明学科之间的贯通是可以的，各种交叉科学的诞生表面看来是更细分了但同时也是通过这个新诞生的学科交通了相邻之间的学科。那么学科之间是否有相通的道理呢？我的“泛系统价值优化论”正是为了力求满足这些条件从价值论入手企图建立交通自然科学与社会科学的桥梁，使传统哲学科学化、公式化推出更广义的哲学原理。不过，由于自己水平有限，不敢企望有什么突破，在这里只能是把自己的想法写出来以得到各位的指正，因为这不是我一个人所能完成的！我之所以写这些东西从主我的效用目的出发是想理顺思路便其有序，从客我的功用目的角度出发是希望这些东西对我们的文化有一点作用，而主我的效用目的正是建立在客我的功用目的的实现基础上的自我肯定。以上希望大家赐教。

既然说到科学哲学，谈谈莱欣巴哈吧？波普、库恩等比较普遍了。

以下是引用cluo在2007-2-14 16:39:00的发言：

既然说到科学哲学，谈谈莱欣巴哈吧？波普、库恩等比较普遍了。

呵呵！不好意思，在下并非如你所想的对那些学派都有涉猎。我学过的哲学就马克思哲学而言半桶水都没有以上这些更不用说。相反，以上这些人的著作甚至我从未看过，老兄千万别考我。但这并未影响我对科学哲学的认识和理解，因为对我而言在学习各层次自然科学的基础上并用系统科学等加以类推、贯通理解总结出来的更有一般意义更“哲学”，正所谓条条大路通罗马，只不过不知谁的道路径直罢了，万法归宗、法无定法、达彼岸之法即智慧之法唉！

不过你可以把上面这些洋人不能解决的问题说来听听不知在下的理论是否行得通或解决。