发帖
雷达卡
吴大全案真凶如何归案，谁在弄虚作假？ 2010年11月10日，正当我来到浙江慈溪，准备为吴大全提供法律帮助的时候，我从网上阅读了当天《法制日报》发表的“浙江吴大全案五大疑问真相调查”（作者：陈东升马岳君），使我有些糊涂了。因为在此之前的媒体报道，均说吴大全能够洗冤，是由于他在狱中遇到了真凶，导致了真凶的自首，才证明了自己不是杀人犯。但是《法制日报》的文章，却颠覆了这种说法。
此文在“疑问四 真凶是如何浮出水面的”中写道：“11月8日下午，浙江省第四监狱监狱长赵国其在接受《法制日报》记者采访时说，事实是，2008年12月8日，第四监狱狱侦支队接到服刑人员赵某检举，同监犯班春全在慈溪有抢劫杀人余罪，随即将线索转递给慈溪市公安局。2009年1月14日，第四监狱狱侦支队又收到班春全的自首材料，交待了他和史毕幺抢劫杀害沈秀云余罪，随即又将该材料转递给慈溪公安机关。”
实际上，我看了此文后，一直在怀疑其真实性。因为此文的说法本身就暴露了其矛盾之处。监狱长说赵某检举班春全的时间是2008年12月8日，并且随即将线索转递给慈溪市公安局。我们知道，公安局接到一件故意杀人罪的检举，应当是如获至宝的。我相信他们肯定会立即前来提审班春全，并且将其押回看守所，或者是请求监狱协助严加看管班春全。可是一个多月之内却没有任何举动，直到一个多月之后的2009年1月14日，“又收到班春全的自首材料”。也就是说，在这一个多月的时间里，监狱方面是明知班春全具有故意杀人的漏罪，还允许其与普通犯人那样，去面见吴大全，并且从容地写自首材料。谁会相信呢？反正我是不相信的。
我虽然不相信，但是我又没有证据来证明人家说了假话，也就只好自己郁闷罢了。直到11月14日下午，我在慈溪的长河镇见到了吴大全，我的郁闷才有所释缓。因为吴大全说，班春全在见到他时，曾经非常惊慌。一再追问吴大全有没有把他检举了。这说明，班春全在狱中见到吴大全时，还没有被别人检举。后来吴大全也没有听说狱中有谁把班春全检举了。这件事情除了吴大全知道，狱中还有谁知道呢？史必幺不在这所监狱服刑，不可能有第三个人知道班春全是真凶了。所以，吴大全肯定地对我说，班春全自首的唯一原因就是遇见了他。说是赵某的检举，纯粹是胡说八道。
听了吴大全的详细陈述，我基本上不相信所谓赵某的检举了。但是我还是有些犯嘀咕。因为我终究没有证据，来证明《法制日报》的说法是假的，或者监狱长的说法是假的。在这个问题上，我还是比较慎重。一方面是吴大全这个社会最底层的普通个人的说法，另一方面是相当级别的媒体和相当级别的监狱官员的说法，你让我轻易地相信前者而不相信后者，真是一个痛苦的选择。
2010年11月28日，我再次来到浙江慈溪的长河镇，与吴大全商量申诉事宜。吴大全拿给我一份班春全自首以后的判决书（见附件），把谜底全部解开了。由此我相信了，班春全确属主动自首，而所谓赵某的检举纯属子虚乌有。
浙江省宁波市中级人民法院（2010）浙甬刑二初字第3号《刑事判决书》确认：班春全“在服刑期间如实供述司法机关尚未掌握的本人犯抢劫罪罪行，属自首，依法可予以从轻处罚”。由此我可以肯定，监狱长是说了假话，或者说监狱方面是做了假事。所谓说假话，是明明没有一个赵某的检举，却说是有一个赵某的检举；所谓做假事，是可能确有一个罪犯赵某，为了获得立功减刑，贪天之功为己功，与监狱方相勾结，做了这么一个局。对此，我在给浙江省人大常委会的“律师建议书”中，已经要求查处了。详细内容可见我的博文：“吴大全案十大疑点，建议浙江人大常委会调查” （http://yangxuelin1513.blog.sohu.com/162829811.html）
在这个问题上，可以说《法制日报》的记者是失职的。我相信记者是采访过宁波中院的，那么为什么不把监狱长的话说给法官听，让法官鉴别一下真伪呢？而浙江高院，则就不只是失职的问题了，应当说是明知是假而故意弄假。为什么这样说呢？因为浙江高院肯定是知道真实情况的，也是知道宁波中院认定班春全属于自首的，那么为什么不把真实情况告诉公众？须知，在浙江法院网上，输入吴大全的名字，只有三篇文章显示。除了11月10日发布的“浙江高院依法纠正一起错案”进行自我吹嘘，以及11月17日再次重发一遍继续自我吹嘘以外，就是《法制日报》的这篇“浙江吴大全案五大疑问真相调查”。这说明，浙江高院是认可这篇文章的。岂止是一般的认可，简直是把它拿来当做遮羞布用了。
看来，吴大全案已经不止十大疑问了。现在，我们有理由提出一个新的疑问：在如此众多的疑问当中，到底是谁在弄虚作假？
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
