如何提高国家自然科学基金中标率

这个内容写的挺好的，特别是申请书的撰写部分，有心人可以多去研究研究。7楼的说法过于片面了，提高申请书本身的质量才是王道。如果两者一定要取其一的话，花时间去认识大佬不如用心琢磨申请书的撰写。

zshen 发表于 2012-5-26 07:54
这个内容写的挺好的，特别是申请书的撰写部分，有心人可以多去研究研究。7楼的说法过于片面了，提高申请书本 ...

有实力当然好，
      有实力谁还看这个。我看到好几个人都是这样的，例如有一人，只有2篇，且是垃圾核心（举一个例，肯定不是这个期刊，如《商业时代》2篇，就中了国家自科），你信不信？？？

有实力的人看看这个也能获得不同程度的提高吧。自科对于大多数人还是要靠实力来拿的，你看到的那些例子不妨理解成outlier。另外，发过两篇垃圾核心的人写的申请书未必是垃圾。

zshen 发表于 2012-5-26 15:17
有实力的人看看这个也能获得不同程度的提高吧。自科对于大多数人还是要靠实力来拿的，你看到的那些例子不妨 ...

请问垃圾期刊，算前期成果，在国家自然中，我评了4年了，我还没有评到过，没有重量级成果就中了的。
     因为申请自然，都有成果，但不会是只有垃圾成果。
     第二，你说的申请书写得好，申请书写得好，没有成果怎么能算好？因为成果是评分要点之一。
             还有，垃圾成果，你怎么能相信他能完成自科的要求？？？
             如果，他写的预期成果也是垃圾期刊：你会批准吗？ 如果是重量级期刊：你如何相信他能完成？
     第三，这个人报教育部都木有中过，你能说他自科写得好？
     第四，根据我评自科的经验，标书写的很好的很多，象他这种是不会中的。
             我每年在下大力气找这些人的缺点，因为只能立项30%左右，不得不忍痛砍掉很多各方面都优秀的人物
              

没有成果（已经发表的）或者发表在垃圾核心的成果未必表明人家写不出很好的申请书；即使有不错的研究结果和基金经验，也有可能写的申请书很一般。最主要的还是申请内容本身，内容不行，预期发在什么牛刊都没用。前期研究成果、主持过的基金…… 之类的信息，貌似只有在研究内容和意义大体相当的时候才有意义吧。

这问题到此为止，不再回复了。

zshen 发表于 2012-5-27 08:30
没有成果（已经发表的）或者发表在垃圾核心的成果未必表明人家写不出很好的申请书；即使有不错的研究结果和 ...

我没有否定你这个意思
    我的意思是：国家自科，有成果、写的好的多的是，为啥有选 一个没有成果、写的好标书？      同时，预期发表牛刊？
      你不懂还是装傻？别人前期成果就有牛刊，正常人的思维都知道他以后也能发的概率大。
                                 前期一个都没有，不说牛刊，就说一般点的都木有，我凭什么相信他能发牛刊？