也谈财富是什么——财富、经济财富与价值

谈不上指教，共同提高吧。

吴本龙看出了本文所揭示的“价值应该是衡量财富的第二尺度”，难道没有与本文的财富概念与价值概念存在不同意见吗？

xieyongxia 发表于 2012-6-13 18:33
吴本龙看出了本文所揭示的“价值应该是衡量财富的第二尺度”，难道没有与本文的财富概念与价值概念存在不同 ...

　　当然有啊。

　　这个价值尺度具体到个人有可能是不一样的。

我建议：把自然财富按经济财富和非经济财富分类，经济财富按一定的规律从非经济财富中形成，这样整体的经济体系（经济世界）才具规律性，同时也具开放性

个人认为，这篇文章对财富理解的深刻是少见的。

谢谢夸奖

  对财富的研究是经济学的起点，对财富本质的研究更是经济学的重点。
    不是一切的使用价值都是财富，只有可以利用的使用价值才是财富。自然物是作为人类的资源而存在的，因为它具有自然的使用价值。只是由于自然存在的使用价值效用太小或难以利用，人类才通过劳动手段去改善自然物的性能或增加它的使用价值。作为资源的自然物只有自然的使用价值，改造后的财富是因为添加了人造的使用价值。所以，只有劳动产品才是人类的财富，只有在自然使用价值基础上增加了人造使用价值的资源才算财富。
    财富肯定要表现为使用价值的形态，有时也表现为价值的形态。产品是财富的初始形态，用品是财富的最终形态，而商品则是财富的过渡形态（但不是必要形态）。产品.商品.用品构成了财富的形式表现，使用价值和价值构成了财富的内容表现。许多人认为财富在本质内容上表现为使用价值，但这是一种不准确的表述。使用价值分为两种-自然使用价值和人造使用价值。含有纯自然使用价值是资源的特性，含有人造使用价值才是财富存在的标准。仅用使用价值或效用去定义财富，这是资产阶级想抹杀劳动作用的占有理论。西方经济学中的边际效用实质是有效部分的使用价值，也是混淆两种使用价值的障眼法。把财富简单地定义为使用价值，在一般的社会研究中并没有多大的危害。但在经济研究中这样定义，就会忘记财富中劳动的成分，也会抹杀劳动的作用。正是由于自然的使用价值缺少实用价值，人类才辛苦地把它改造成了含有人造使用价值的财富。财富是为了人类而存在的，财富也是在劳动创造后才出现的。
    旧经济学认为具体劳动能创造使用价值，但这却是一句不太严谨的话。具体劳动不能够创造自然的使用价值，只能够创造人造的使用价值。或者说，具体劳动只能在自然使用价值的基础上增加人造的使用价值。所以，具体劳动只能创造人造使用价值。劳动不可能凭空去创造财富，它只能将自然物改造成财富。任何实用的使用价值都必须具有两个部分，任何的财富也都由自然物和劳动共同构成。劳动对象是财富之母，劳动手段是财富之父。
    有许多经济学家认为劳动是在以两种形式创造财富：以具体劳动创造财富的使用价值，以抽象劳动创造财富的价值。产品和用品是财富的必要表现形态，而含有二重性劳动的商品只是财富在交换时的过渡形态。一切财富都是使用价值，只有在某种时刻才表现为价值。因此，抽象劳动和价值并不是财富的必要特性。还有的经济学家认为财富必须是社会财富，或财富必须具有社会特性。财富的使用价值肯定对人类有用，但对劳动者个人有用却是生产财富的原始目的。在一重性的劳动中，具体劳动是在为本人或本集团创造使用价值。否则，具体劳动将会失去意义。在二重性的劳动中，具体劳动是在为别人或社会创造使用价值，只有抽象劳动所创造的价值才属于本人。商品的价值具有私有性，商品的使用价值具有社会通用性。因此，商品是一种既私有化又社会化的财富。让财富带有社会性好像很光彩，过渡形态的财富才必然带有社会性。让商品染上私有性好像很羞涩，交换双方“必须彼此承认对方是私有者”（“资本论”一卷102页）。抽象劳动作为私人劳动在为自己创造价值，它又作为社会必要劳动在为别人创造使用价值。私人劳动在表现为具体劳动时只是个人生产力，但在表现为抽象劳动时却反映着社会生产力。只有当财富形态中能出现商品时，社会财富的概念才会在私有化中出现。公有制表现为“个人所有制”，社会财富带有私有特性，事物总是在对立统一中才能存在。只承认商品的社会性而否定商品的私有性，这是一种不科学的做法，也是奸商们推销商品的虚假手法。
    总而言之，财富的本质是在自然使用价值中凝结的人造使用价值。



本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2890713

langbo5011 发表于 2012-6-14 20:07
对财富的研究是经济学的起点，对财富本质的研究更是经济学的重点。
    不是一切的使用价值都是财富，只 ...

你在此误解了劳动产生的原因，从而误解了财富的价值与劳动的关系。如我在文中所述：财富具有价值的关键应当是稀缺，而不是劳动，如果任何财富——使用价值都像空气和阳光一样，我们为什么需要劳动。

财富具有如下特征：
一、能够方便使用。由于资源满足人类的需求不太方便，甚至不能使用，人类才通过劳动去增加它的适用性。因此，海水不是财富，将它净化后才是财富。
二、能够方便保管。那些没有通过计量、整理、包装的资源难以满足人类的需求。因此，花的香味不是财富，将它提炼为便于保管的香水后才是财富。
三、能够进行交流。无法控制流动的资源难以满足人类的多种需求。因此，阳光和空气都不是财富，收集后的太阳能和气瓶才是可用于交往的财富。
    总之，方便使用是财富的基本属性，也是它与资源的本质区别。
    财富的文学含义可以非常宽泛，但是财富的经济学含义必须精确规范。否则，将不利于经济学的研究。
    人类的自然存在以资源为物质基础，人类的社会存在只能以财富为物质基础。如果人类社会失去了财富这个物质基础，人类只好退回到动物状态。
    在权属问题上，资源与财富存在重大差异。资源首先属于生物界，其次才属于全人类。在资源的权属问题上，产生了人类的人权观念：每个人都具有资源的所有权，为此，人人应该平等。在财富的权属问题上，产生了人类的产权观念{也可以称为法权观念}：谁创造了财富，谁才能占用财富。为此，人权的平等被不同人的天赋差异所打破，而法权的平等只在于采用同一的尺度——劳动为计量单位。所以，财富的所有权不能属于所有的人，也不能平分给所有的人。财富的产权应该属于辛勤劳作的人，应该属于劳动者。由于资源属于所有的人，见者有份，谁拿到就可用。所以，人类分配资源的方式是按需分配。再由于财富属于劳动者，多劳多得，少劳少得，不劳动者不得食。所以，人类分配财富的方式是按劳分配。
    通过以上的分析，可以发现财富必须是劳动的产物，财富的增加必须依赖劳动的付出。因此，不劳动则不得占用财富。只有那些想无偿占用天下财富的人，才故意混淆资源与财富的差异。

langbo5011 发表于 2012-6-16 20:44
财富具有如下特征：
一、能够方便使用。由于资源满足人类的需求不太方便，甚至不能使用，人类才通过劳动去 ...

你所谓的财富特征逻辑不通：
一、方便并不是财富的基本属性。海水并不是不方便，关键是他不是适用人。空气应当是最方便使用的东西，你为什么认为它不是财富。
二、方便保管也不是财富的基本属性。花的香味也并不是不易保管，关键是花的香味不提炼不易于人们使用。易于保管的东西多了，但并不都是财富，你家土坡上的黄沙应当是易于保管的，既不变质，也没有偷抢，但也并没有当成财富。
三、能够进行交流更不是财富的基本特征。海水要比沙丁鱼易于交流，但海水如你所说并不是财富，而沙丁鱼则是财富。

当然，人们可以根据研究需要来设定财富的范围，如果你真的只想研究经济财富这个范围，那么，完全可以把它称之为狭义的财富。但他一般并不会脱离一般财富的基础意义。你完全可以研究你的劳动财富，但没有必要把所有财富都局限于你的劳动财富。

但你仍然必须明确这样一个前提：是因为有些东西是财富，我们才去生产、去投资，还是因为我们去投资、去生产，他才是财富。如你上述财富的特征中你便颠倒了财富意义和你所谓的特征的关系：只因为他们是财富，人们才去净化、提取和交流，如果不是财富人们就没有必要去做这些工作。

理论的研究没有必要带有色眼镜，价值中性是每个科学工作者的最基本素养。没有几个理论工作者想无偿占有别人的财富。没有人会否认“谁创造了财富，谁才能占用财富”，但这与财富的属性没有关系；毋庸置疑，任何财富谁投入劳动就应当归谁所有，但这并不否定因为是财富人们才付出劳动。为什么盲目劳动不创造财富呢？为什么会存在劳动前的决策、管理呢？