关于《资本论》所做的一点训诂

冷眼老克 发表于 2012-6-19 09:54
写得很好。等待看后续。

呵呵，谢谢。
这只是自己的一点尝试，理解得还很不到位，只是希望更多人首先把“训诂”这项工作做好，为下一步的“义理”打下基础。

qi509 发表于 2012-6-19 18:23
请思索一下：有用性是总是构成财富的物质对象性？

有用性能构成财富吗？例如：

质疑得好。我也不知道楼主为什么会把有用性解释成财富的物质性。这有点在兜圈子。

在这里，使用价值不能理解成物的有用性，而应该理解成具有有用性的物。“物的有用性使物成为使用价值”是说，[具有用性的]物是使用价值。而不是说，有用性是使用价值。所以对“使用价值总是构成财富的物质内容”这句话进行词语的等价替换就是“具有有用性的物总是构成财富的物质内容”。显然这是没有问题的。但是如果把“有用性”定义成“使用价值”，那就会出现你所说的问题。“打气”成了财富、“拆卸的动作”成了财富，甚至炒锅可以炒菜的用途也成了财富。这就很荒谬了。

冷眼老克 发表于 2012-6-20 11:24
质疑得好。我也不知道楼主为什么会把有用性解释成财富的物质性。这有点在兜圈子。

在这里，使用价值不 ...

你说的很对。所以，马克思的这句话就错了：“使用价值总是构成财富的物质内容。”

应是：商品的价值总是构成财富的物质内容。或你说的：“具有有用性的物总是构成财富的物质内容”

个人看法：

商品的价值总是构成财富的物质内容；商品的交换价值总是构成财富的一般形式。

需求实体——是由具有“有用性”的物品所构成的；价值实体——是由物品“有用性”及其经济效果所构成的。
[注一]，[注二]，[注三]。


[注一]：
为取得物品“有用性”，各种要素耗费得越多，其价值不一定越大，交换价值也不一定随之越大。

[注二]：
“经济效果”取代“边际效用”，比较适合于中国人的思维方式和文化习惯。

[注三]：
“经济效果”是指：“成本收益比”。


在市场环境中，无论是土地、太空、水和阳光....，凡能满足社会需求的一切物品，只要这些物品的“有用性”及其价值；一旦为人们所发现，一旦现代科学和生产技术已证明，这些物品的有用性及其价值能够为人们带来可预期的、巨大的经济效果，人们就会产生强烈的权利意志，并且狂热地将这一权利意志付诸实施。

参见：《黑龙江省气候资源探测和保护条例》；
黑龙江省气候资源探测和保护条例.pdf (112.57 KB)

2012-6-20 20:13:22 上传

   
《黑龙江规定风能太阳能属国有资源被指于法无据》。

冷眼老克 发表于 2012-6-20 11:24
质疑得好。我也不知道楼主为什么会把有用性解释成财富的物质性。这有点在兜圈子。

在这里，使用价值不 ...

本来觉得那句话已经说明白了，因此再不想对他的话多做解释。但既然先生还有这点疑问，我就多说几句。
我不知道你们是怎么来理解“有用性”或“使用价值”的，因为不论是QI509还是老克先生，都没有对此解释到位。
看看QI509先生的解释，跟以前他所有的帖子一样，言不及义，连一点概念性都没有。
什么叫做“打气构成财富吗？”这是何等愚蠢的问题！“打气”是谁的活动？没有人，谁来打气？既然如此，“打气”是“打气筒”的性质吗？况且既然在这里说“打气筒是给自行车打气的”，那么打气筒所作用的物质对象就是自行车，是轮胎。这就是“有用性”或“使用价值”的物质对象性。使用价值就在于物体总是要有一个物质实体作为自己的对象从而发挥自己的作用。

如果不是先生有此一问，我是不屑于再次回答这个问题的。


同样，马克思说：“但是，上衣、麻布以及任何一种不是天然存在的物质财富要素，总是必须通过某种专门的、使特殊的自然物质适合于特殊的人类需要的、有目的的生产创造出来。因此，劳动作为使用价值的创造者，作为有用劳动，是不以一切社会形式为转移的人类生存条件，是人和自然之间的物质变换即人类生活得以实现的永恒的自然必然性。”
劳动作为有用劳动，作为有目的的生产活动，作为使用价值，总是要有物质对象来发挥作用的。
有用性或使用价值，并不是财富的物质性，而是某个有用物体的物质对象性，是某个物体在自身之外的物质对象上发挥作用。把有用性或使用价值只理解为物体自身孤立的性质，而从没有理解为对自身之外的一个物质对象的发挥作用，如果仅仅把有用性或使用价值理解为物体自身孤立地的性质，那么肯定就要兜圈子。难道先生没有看到QI509先生就是这样在兜圈子吗？他的每一个例子都在后面丢弃了前一句话的物质对象。而这正是许多人徘徊在马克思之外、不得其门而入的原因。
同样的，马克思也提出了“价值对象性”，纯粹“量”的关系，关于这种关系，马克思在“等价形式”一小节中作了明确说明。“前一个商品起主动作用，后一个商品起被动作用”，前一个商品在后一个商品身上发挥价值作用，后一个商品的使用价值从而成为前一个商品的价值表现。这些都是马克思明白说明了的。

很多人由于受传统马哲教育的熏陶，已经丧失了学习马克思的能力，他们并不是在批判马克思，而只是在批判他们的传统马哲教育的立场，但甚至就在他们批判的同时，他们还是用的矛还是从传统马哲那里借来的。


每天工作时间很晚，无暇多回帖子。请见谅。

realzebra110 发表于 2012-6-20 23:03
本来觉得那句话已经说明白了，因此再不想对他的话多做解释。但既然先生还有这点疑问，我就多说几句。
我 ...

我理解你说的意思，但你没有理解我说的意思。

我认为，商品的使用价值是从商品的有用性上来考察所得到的某种具体属性，是对人来说商品所具有的某种用途或功用。某物的用途或功用，是其有用性的具体内容[也就是你说的物质对象性]。例如，大米可以食用，这个可以食用就是大米的使用价值。大米的有用性就体现在可以食用上。使用价值不应定义为抽象的物的“有用性”。而应定义为具体的物的“用途”或“功用”。“物的有用性使物成为使用价值”这句话表明，马克思直接用使用价值来指代具有有用性的物。如果把“物的有用性”定义为使用价值，那这句话就成了“使用价值使物成为使用价值”。这显然是不合适的。既然你是在对经典做训诂，那就要解释得具体，而不是使之更抽象。

qi网友对“物质对象性”、“有用性”这类抽象词缺乏理解力，你用“物质对象性”来解释“有用性”对他来说无异是在兜圈子。以上意见，难免有错失，仅供参考。祝工作愉快！