从完全竞争理论与现实的彻底相反看其已经成为洗脑的工具

jindayi1989 发表于 2012-8-19 18:03
本人初学者，看了感觉有道理，不过想了一下，在完全竞争达到最优前，不是就经历了边际成本的递减和平均成本 ...

你提的最后一个问题：
确实昧国相当多的学生也是学习这些内容的，问题在于如果人家是一个高级的骗子的话，当然要做出一些姿态来的。
问题在于人家可以一边骗人，一边还能发展出给自己使用的学术来，也就是说他们可以一方面以学术争鸣的名义放出一部分的言论，而这些言论则是他们自己用的，另一部分理论则是他们拿给其他国家用的，即拿来骗其他国家的。
以货币政策而言，实际上昧国的接近决策层的学者群体都非常的清楚，休克疗法的理论，弗里德曼的什么价格仅仅是货币现象的理论根本就不是自己用的，例如他们对1930年代的经济大危机的根源的总结---其中之一就是他们认识到当年曾经实施的紧缩货币政策是导致30年代的经济危机扩大化的重要根源，此后2008年的经济危机一来，他们马上就认识到了随着经济危机的到来，其流动性很可能会面临崩溃马上就采取了宽松货币政策。
以下是昧国联储主席伯南克就30年代经济危机的反思---其中涉及到货币政策的一段话

美联储紧缩政策过于严厉则成为又一诱因。1929年8月9日，美联储根据宏观经济过热情况，将利息提高到6%，将证券交易商的利率由5%提高到20%，使当时投机商们顷刻间陷入了资金短缺状态，只好逃出股市。由于此举也引领其他投资机构跟随，股市流动性顿时陷入紧缺状态，失去了支撑。而前期出逃的示范效果，股民对股市升值预期也发生180度转变，出现股市抛售风潮。

　　然而，错误的政策更是加重危机的关键因素。1930年为挽救因股市崩盘造成的大失业，美国国会通过"斯穆特-霍利关税法案"(Smoot-Hawley Tariff Act)，筑起史上最高的关税贸易壁垒，造成银行更大的衰退。再加上1931年联储局加息，把利率从1.5%拉高到3.5%，并警告银行不该大量自贴现窗口借款，形成债券市场也崩盘，以致于后来联储局虽然将利率降为1%，并维持十多年的低利率，经济仍然萎靡不振，形成流动性陷阱的恶果。



http://www.cnstock.com/zqsc/2008-10/09/content_3710088_7.htm
如果昧国人的哈弗500天计划，其中包含的休克疗法计划----紧缩货币+紧缩财政的计划不是骗人的话，那么昧国经济学界怎么可能不对严厉紧缩货币政策导致的严重情况不加以提醒呢？而且昧国经济学界的人只要稍微了解一点昧国经济史就知道，昧国30年代，自从开始实施宽松货币政策以后，物价依然一直是在低位运行的，所谓货币现象就是价格现象，此前已经有很多的欧洲经济学家表示了否定，因为很显然的一点，你提高利率，那么货币的价格也相应提高了，企业的成本也因此提高了。
总的来说，以货币政策的例子而言，西方的经济学术就是分成两个部分的，一个部分就是研究了在流动性不足的情况下应该采取什么手段，我们看到2008年经济危机爆发以后，昧联储迅雷不及掩耳的迅速的实施了宽松货币政策，以及其他一些政策很快稳定了昧国经济，反而是中国，因为被对方欺骗实施紧缩货币政策，庸人自扰，把经济搞得一团糟。

西方的经济“精英”们是有一个小圈子的，何新揭示的共济会---实际上马克思对共济会也有过揭露确实是一个重要的组织，这个共济会当中包含了资本家，包括学者，包括报纸编辑，包括律师等等，他们之间经常性的交流，就要怎么样欺骗进行交流，他们的组织可以说是相当严密的。

怎样避免受骗 发表于 2012-8-20 00:28
关键在于完全竞争当中参与竞争的厂商数量很多。
目前微观经济学根据参与竞争的厂商的数量由多到少分为完 ...

完全竞争的份额小是否小到不足以产生规模效应，我觉得并不是你定义的那样有明显界限，规模效益不代表就要超级大的规模，完全竞争的份额小也不是说小的只有家庭作坊。这也就不是相悖，你想得有些极端了。
日本的事，人都是从自身利益出发，即使打压日本也是为了提升自己的利益，并不会不顾利益只为打压而打压，不然光是改变市场和维护市场不进入垄断，就够他费财费力的。
所以说到底，不是完全竞争不成立，而是完全竞争的条件现实中不存在，所以自由的市场必然会由于各种原因走向垄断。
如果所有条件都满足，zf不插手确实是最好的，不过要知道，ZF只不过有精英组成的假定无自利意图的个体，而市场中并非每个人都一样，没有zf也会出现有特殊才能的精英去利用信息和资源的不对称去走向垄断或者起zf的作用，所以才会产生zf。也就是说不是完全竞争不好才产生ZF，而是条件不成立，完全竞争无法长存，既然已经非完全竞争，才需要zf去协调

怎样避免受骗 发表于 2012-8-18 00:52
问题在于完全竞争理论的本身的错误，而不在于政治家的选择。
如果完全竞争真的是最优的，而政治家不选择 ...

希望你找几本财政学书籍看看   。   

怎样避免受骗 发表于 2012-8-18 00:52
问题在于完全竞争理论的本身的错误，而不在于政治家的选择。
如果完全竞争真的是最优的，而政治家不选择 ...

理论不是错误，而是不完善。

太偏。首先，垄断程度，是由行业性质决定的。有些行业，更容易形成规模效应递增，有些相反。比如航天产业，必然是垄断的。比如，不论是中国还是美国，无数个制造别针，钉子等小零部件的厂商，是不可能垄断的。垄断与否，政治家只是顺应时势。具体行业具体分析。你这种思维，以偏概全，得出一个貌似很大的结论，不是一种科学的思维方式。

719276124 发表于 2012-8-20 11:31
太偏。首先，垄断程度，是由行业性质决定的。有些行业，更容易形成规模效应递增，有些相反。比如航天产业， ...

你的这个观点有一定的道理，但是我们至少可以这么说，在总装性质的行业当中，规模效应很重要，例如汽车，机床等总装性质的行业中，如果参与竞争的企业太多，那么企业的平均规模也就必然的太小，企业规模太小，就因为不具有规模优势而无法参与竞争，在这些的行业中，更需要提倡行业的集中度，而不是提倡所谓的完全竞争。
如果提倡完全竞争，因为完全竞争最优的模型认为参与竞争的厂商要越多越好，那么这就限制了提升产业集中度的努力。

jindayi1989 发表于 2012-8-20 08:44
完全竞争的份额小是否小到不足以产生规模效应，我觉得并不是你定义的那样有明显界限，规模效益不代表就要 ...

那么我们可以说完全竞争本身的假设存在着严重的含糊性。
完全竞争要求参与竞争的厂商数量很多，请问什么叫做很多？多少叫做很多呢？多到一定限度必然就造成该行业中的相当企业的规模不足，产业集中度不足。
当然为了调和两者的矛盾，你可以说是适中的多----当然最好是使用数学语言。
没有能够考虑到规模效应所产生的影响，可以说是该理论模型的一个重大缺陷。
该怎么样评价该模型呢？
我认为这个模型通过严格的假设实际上舍弃了更为重要的东西。
例如企业在信息不足的情况下该怎么办？
这个就是常态了
难道不能对这个问题进行研究吗？
企业在市场价格异常波动的情况下能够不能够采取什么措施来平抑价格波动？
这个也是现实的一个常态？
如果说竞争指的是一种在外部压力下，企业个体通过自己内部的努力来提高效率降低成本的行为,显然这样的行为是有意义的，但是企业之间通过合作来提高效率降低成本的行为，即协作呢？
企业之间的协作，部门之间的协作，地区之间的协作难道不也是非常重要的非常值得研究的行为吗？
一句完全竞争最优,结果就什么协作也不需要研究了吗？
例如前面提到的在现实的信息不足的情况下，对应的学科有博弈论（研究信息不对称）。
总的来说，完全竞争的理论模型可以说残缺到几乎没有任何意义的理论模型，它得到生产者最优的结论最关键的条件是收益递减，但是这个边际收益曲线的变化规律，显然也并不是一直就是递减的，从数学的角度来说，这条曲线不会是单调递减的，而是在现实生活中，很可能经历多次递增多次递减，直到逼近了总需求以后由于需求已经不能满足你的投入增加导致的生产的增加了，才会出现单调递减，而随着这条曲线的多次的由递减向递增的变动，也就会出现多重的均衡，即在每一个边际投入为0的点，出现均衡状态。
如果要真正确立一个真正有指导意义的理论模型，我们可以设这样的一个信息完全自由流动的模型，信息完全自由流动并不意味着信息的完全充分。完全竞争的最合理的内核在于信息的自由流动，而计划经济的最大弊端在于信息的流动的不自由，即厂家没有权利自己来制定市场价格，从而市场价格的信息机制遭到了严重束缚。

BMP 发表于 2012-8-20 10:33
希望你找几本财政学书籍看看   。

你这个建议太过于空洞，您可以提出几个财政学的观点，对我原来的观点进行反驳或者是支持，这样的建议我认为才是具体的有意义的建议。

BMP 发表于 2012-8-20 10:33
希望你找几本财政学书籍看看   。

政治家从来都不会选择最优的经济政策的  。国际贸易理论也告诉你了 ，自由贸易对每个参与贸易的国家都是有利的 ，但全世界范围内哪里有自由贸易 ？ 政策的制定首先就是巩固统治  ，其次才是经济的考虑 。财政学里面关于财政收入的理论也告诉你 ，政治家总是要想方设法多征税  ，他才不会管你什么样的税率最有利于效率的提高呢  ！

怎样避免受骗 发表于 2012-8-20 13:01
那么我们可以说完全竞争本身的假设存在着严重的含糊性。
完全竞争要求参与竞争的厂商数量很多，请问什么 ...

{:3_41:}是你在说完全竞争理论没考虑规模效应，而且是你个人定义的在完全竞争市场每个个体一定小到无法产生规模效益，你是在这个自己的假设下开始思考的，所以怎么考虑都有矛盾，我觉得你是被“规模”这个汉语词弄混了，导致你觉得完全竞争产生的是“小”，规模效益需要的是“大”，然后把两者放在不同的维度去思考了。
而信息不全，也包括其他三个条件，不考虑他们是因为正是这四个条件的前提假设定义了完全竞争， 如果去改变其中一个前提就不能用完全景这理论去看，而是用其他理论，但你是还是在用完全理论去解释并非它的领域的问题，然后再来挑他的毛病。
按照不同假设每个都能引出不同分支，完全竞争只是一个去除“空气和所有影响”后对“经济学的重力”做的最理想的原理的解释，是后面的基础和框架