郎教授的错误科学观

为什么不能理解成郎教授是针对ZF的政策而不是ZF本身呢?

我想郎教授不可能是针对ZF本身的,难道...?

是这样的，确实可以只针对ZF的政策来问题，而不是ZF本身。但是郎教授一看到重庆盖公租房，就立即下结论，认为重庆公租房模式找对了路，是全中国都应该搞的方向，如果我没理解错的话，他是这种主张。可以看他的书《为什么我们的生活这么无奈》。但是那时候，重庆只是刚起步。最大的问题是，重庆为什么出现了这种转变，背后有什么原因呢，语焉不详。说公租房好，当然没几个人反对，但是中间会出现很多问题，能否有实效，肯定需要再讨论，取决于一大堆的前提。如果不讲清楚这个，就大声叫好，没有意义。ZF的行为不可能无辜地就发生改变。
教授的做法是，没有贡献出什么新的分析，一味地表明自己的政策主张。

在房地产问题上，他又坚决反对征收地产税，斩钉截铁，也不是学者研究问题的态度。类似的例子太多了，很多都是大声疾呼，但是缺乏经济分析。

制度与人是两个相对独立的对象。缺一不可。有好制度，不一定就都是好人。例如，法律禁止杀人，可是不能够禁止。再例如，企业如何经营，教科书不少，企业制度不少，为什么不同企业个体大相径庭？原因在于事在人为。还是人的问题。那种认为，有了制度就可以解决一切问题的观点是不切实际的。

如果杀人判死刑，和杀人逍遥法外的两个国家，相互比较一下。就知道死刑的威慑力有多大，因为杀人会付出不同的代价。

这都什么逻辑？

郎的观点 无所谓对错  他激发了争论 这才是最重要的。

楼上说的有理，他要是真心想做学问，去研究经济，就应该屏弃一些东西，中国真正学者很少啊！

kankan

我一直有这么一点观点，不正之处希望可以指教。
一，在接触经济学之前，我们学经济的人是不是应该先了解一些不带学术偏见的理论，比如纯粹的宏微观理论，比如经济史，比如经济思想史，这样有了一定的自我思考以后，人云亦云会不会少一点？
二，一个学者，最基本的道德要求应该是不损害国家和人民的利益，不背叛自己的祖国，我觉得这一点能够比较好的被人接受，那么，一个学者最高的道德要求，是不是应该尽自己最大的能力造福自己的国家和人民呢？郎咸平教授具体为中国经济做了哪些重大贡献，我才疏学浅，实在没有印象。郎咸平教授为中国经济造成多大损害，我孤陋寡闻，也没有听到太多。那么我是不是姑且说郎咸平教授是一个比较知名的一般学者？

独到的见解