论马克思和其他一些学者对于竞争的错误理解

竞争导致垄断，这是列宁的说法。不过你把范围扩大点，竞争一直未停止延伸到”政治”领域，“阶斗”“反垄断”“反帝"之类往往都蕴含高利润率集团外要求同等收入率的因素，与高利润率集团建立璧垒垄断反竞争相对立。

qf20089 发表于 2012-9-23 21:17
1、竞争作为群体发展的自然机制，其合理性的基础就是群体的存在。只要有群体存在，竞争就必然存在，这是不需 ...

群体存在是竞争存在的基础
                 和
某种条件作为竞争之为合理机制的基础
是两个不同的概念。

竞争是正常的，但是不正当竞争才是错误的。让竞争发展是才能促进社会进步，但是竞争是要收到控制的，要让竞争保持一个度，否则，肯定是垄断了。资本主义国家都是反垄断的，但不反竞争，ZF的职责之一就是烦垄断，中国ZF也这样说，可是做的不好，就是因为，垄断者是ZF的亲信，或者其本人，他们是既得利益者，没有反垄断的动力，所以，三权分立，是正确的。

yuemonglong 发表于 2012-9-27 13:51
是你没有抓住竞争的本质。看看现实吧，竞争导致的是垄断，不是共同富裕！

我们的竞争前提就是错的  没有一个好的秩序保障 即法制的不健全

竞争在自然状态下会发展成垄断，说明它的本质是反平衡，要不然，为什么还需人为干预呢？
另外，不竞争，只凭对探索自然奥秘的兴趣、对改善生活质量的渴求，难道就不能发展科技、经济了吗？生活幸福的关键在质量，不在数量，总强调gdp、增长率，是个极大的错误。生产那么多东西出来，给调节经济平衡带来很大麻烦，还让人为劳动而累，简直就像肿瘤的扩散！毫无意义，关键在生产协调，分配平衡，这些都只能寄希望于调结构，而不是保增长。
我还告诉你一点：人类所有的创新理论成果，不论自然科学还是社会科学，都不是竞争出来的。

回shinbade：自由市场经济模型不是破产了吗！说明以竞争为前提是不对的。经济是个系统，客观上不允许竞争，你偏要竞争，只好破产。另外，价格也不是只能靠竞争来确定，它应该依照劳动价值来确定。相对的价格反而搞乱了市场，让秩序、公平等一切都说不清了。在价格的制定上，我反对依靠主观竞争来确定，因为主观太没有谱了！

QUOTE人类所有的创新理论成果，不论自然科学还是社会科学，都不是竞争出来的。UNQUOTE
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=424295
对于此说，我有不同看法。宗教理论因为其基本预设是不容置疑的教义，因此除了对教义进行变换解读之外就再没有创新的余地了。科学理论不同，科学理论的基本预设是猜测和假说，因此科学理论就有了谁比谁更能自圆其说的余地，也就是创新的余地。谁比谁更能自圆其说，这本身就是竞争。

竞争的确是反平衡的，否则就没有出类拔萃的余地，更没有更加出类拔萃的余地。

模范青年 发表于 2012-9-28 23:25
我们的竞争前提就是错的  没有一个好的秩序保障 即法制的不健全

现在的竞争秩序是不公平的，因为这是个专政秩序，也就是权力为某一人群所专有的秩序，但这是宪法所定明的，而且与“共和”之国号相冲突的。当然还有比这更好的秩序，那就是权力制衡的秩序，不允许某人或某一人群专有权力的秩序，与“共和”之国号相吻合的秩序。

回无知求知：现在的竞争秩序不公平我同意。但是，科学理论的创新确是无法竞争的，首先，它没有一个固定统一的标准；其次，理论创新只能是不断继承和完善，是接力跑，不是单一赛跑。后人总是在前人基础上，提出新的假设和猜想。因为，客观真理到底是什么样谁也不知道，咋竞争？

yuemonglong 发表于 2012-10-11 13:41
回无知求知：现在的竞争秩序不公平我同意。但是，科学理论的创新确是无法竞争的，首先，它没有一个固定统一 ...

宗教因为有不容置疑的教义作为基准,所以才会有统一的标准.科学是没有这样的统一标准的.

相对论颠覆了常人所固有的质量能量时间空间这些概念.这就是创新.我们可以不理会什么"客观真理",因为我们可以通过对比而作出评价,相对论的偏见比牛顿力学要小.其实这里比的就是谁比谁更能自圆其说.

另外,"客观真理"是个神学概念,这是因为首先要坚信上帝造世之说,这才能够确立一个世界之外的客者,而这位客者的观察所得才能够称得上是"客观真理".其实这个神学概念是不能自圆其说的,这是因为观察必有立场,而立场已经固有了偏见.立场之见又怎么可能是真相呢?