组间系数差异不显著 ≠ 组间真的“没有差异”。
90% 的“差异不显著”是 统计功效不足 或 检验方法选错。下面给一套 诊断 → 补救 → 报告 的三步清单,可直接套用到论文里。
1️⃣ 先诊断:3 个常见技术原因
问题 | 快速命令 | 判断标准 | 解决思路 |
样本量失衡 | tab group, missing | 某组 n<30 | 合并组别 / 再收集数据 |
组内方差过大 | estat sd | 组间标准差 > 组内均值 50% | 加入协变量或改用多层模型 |
检验方法功效低 | suest 后 test [coef]g1=[coef]g2 | p>0.2 且置信区间重叠大 | 改用 似不相关回归 (SUR) 或 自助法 |
2️⃣ 再补救:4 个提升功效的操作
✅ 方法一:似不相关回归 (SUR) – Stata 一行解决
stata
sureg (y x controls if group==1) (y x controls if group==2)test [g1_mean]x = [g2_mean]x
SUR 考虑了组间残差相关,功效 > Chow 检验。
✅ 方法二:自助法 1000 次
stata
bs "reg y x controls if group==1" "reg y x controls if group==2", reps(1000)
✅ 方法三:多层模型 (HLM) 直接估计差异
stata
mixed y c.x##i.group controls || id:, cov(un) reml
交互项 c.x#group 的 p 值即“差异显著性”。
✅ 方法四:效应量 + 置信区间
计算 标准化差异(Cohen’s d):
stata
local d = (_b[x:g1] - _b[x:g2]) / sqrt((e(sigma_g1)^2 + e(sigma_g2)^2)/2)
若 95% CI 包含 0 但 d 很小(<0.2),可解释为“差异微小”而非“无差异”。
3️⃣ 最后报告:模板可直接用
“表 6 显示,高/低 Z 组 X 的系数差异未通过传统显著性检验(p=0.18)。进一步采用似不相关回归(SUR)和自助法 1000 次后,差异仍不显著(p=0.21,95% CI=[–0.12,0.05])。Cohen’s d=0.08,提示差异微小。因此,X 对 Y 的影响在不同 Z 水平间统计学上无显著差异,但置信区间包含经济上有意义的正值,需更大样本验证。”
一句话总结
“差异不显著”先查功效 → 换 SUR/HLM/自助法 → 补效应量 + 置信区间,论文就能从“不显著”变成“有信息量”。


雷达卡


京公网安备 11010802022788号







