发帖
雷达卡
数万篇C刊，喂不饱100万学者<br><br><br>
原创<br><br><br><br>
盛琳颖<br><br><br><br><br><br>
中外学术研究<br><br><br>
2025年08月24日 09:30<br>
黑龙江<br>
2人<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>
题记：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行凌晨三点，办公楼里依然灯火通明。这个时间，保安已经习惯了看到那些疲惫不堪的身影——他们有一个共同的名字：青椒。青年教师，学术江湖里的"青椒"，在这个看似光鲜的象牙塔里，正经历着一场关乎生存的博弈。而这场博弈的核心，就是那个看似普通却决定着无数人命运的三个字母：C刊。一、悲剧的回声：当理想撞上现实浙大青椒的纵身一跃，不是偶然，而是必然。2024年，南京林业大学副教授宋凯的离世，再次将学术压力问题推向舆论的风口浪尖。据亲友描述，这位北大硕士、UBC博士患有抑郁症，考核未通过可能是诱发因素之一。而在他之前，浙江大学那位发表了十五篇SCI论文、主持两项国家自然基金的青年博导，同样没能逃脱"非升即走"的魔咒而坠楼。这不是两个孤立的悲剧，这是整个学术生态病变的集中爆发。当我们试图理解这些悲剧时，数字比任何煽情的话语都更有说服力。根据最新的CSSCI（2023-2024）来源期刊目录，CSSCI来源期刊共有660本，扩展版249本，但2023年C刊发表论文数量仅为69141篇。而与此同时，全国博士生招生数量达15.33万人，加上延毕的人数，毕业人数超过8万，按照2-4篇C刊可毕业一个博士计算，就需要16万篇C刊——这还不算高校老师的发表需求。7万篇的供给，面对百万人的需求。这是一个怎样的悬殊比例？（注：这里的百万需求包括在读博士生、硕士生、高校教师以及其他有C刊发表需求的科研人员群体）二、版面的秘密：谁在瓜分学术的蛋糕答案或许比我们想象的更加残酷。走进任何一所双一流高校的学术报告厅，你会发现一个有趣的现象：台上的演讲者，往往来自那几个熟悉的名字。他们的论文，似乎总能在顶级期刊上找到位置；他们的声音，似乎总能在学术界产生回响。数据显示，双一流高校仅占我国高等院校5%的比例，发表C刊的论文数量却占比高达68%。一所大学全年发表CSSCI论文30篇，便能在1275所高校中位列第235位，超越了全国1040所高校。有866所高校发表CSSCI仅为个位数；428所高校发表CSSCI论文为0，其中公办高校105所！这意味着什么？这意味着学术资源的分配，从一开始就是不平等的。更让人深思的是，大约有50%的核心期刊通过约稿来维持其地位和高质量标准。当《新疆师范大学学报》主编透露"专家约稿量占该刊年度发稿总数的90%以上"时，这个数字背后的含义不言而喻——对于绝大多数青椒而言，他们面对的根本不是一个公平竞争的舞台，而是一个早已被瓜分完毕的既得利益格局。以教育学领域为例，从用户提供的材料中我们看到，2016年至2020年间，排名前五的机构占总发表量的30.21%，前十的机构占据了42.95%。5年内发文超过40篇的高产学者有21人，其中三分之二来自北师大、华师大、南师大和西南大学。前5人的发文量占到整个领域发文总量的1%。这不是学术实力的自然体现，这是学术资源垄断的必然结果。三、青椒的困境：在夹缝中求生存让我们把镜头拉近，看看一个普通青椒的真实生活。小王，32岁，某985高校预聘制副研究员。她每天的生活是这样的：早上八点到办公室，开始新一天的"论文大战"。手机里装着十几个学术期刊的APP，电脑里保存着无数个投稿网站的账号密码。按照合同，她需要在3年内发表6篇核心期刊论文，申请到1个国家级或2个省部级课题，每年承担1门本科生教学课程。这看起来似乎不算过分，但现实远比纸面上的要求残酷。"SSCI期刊的发表周期都在1年以上，国内核心期刊最快也要半年到1年。"这意味着，如果她在入职的第一年没有立即投稿，那么在考核期内看到成果的概率就会大大降低。而2024年《中国科学基金》的数据显示，青年基金项目资助率由2013年的25%下降至2022年的17%，部分学科方向甚至下降至10%。十个人申请，只有一到两个人能成功。这是怎样的竞争激烈程度？更让人心酸的是，为了完成考核，青椒们不得不关注期刊的选题偏好，做些"短、平、快"的题目，这使得大家都不愿意"坐冷板凳"做那些耗时又不好发文章的基础理论研究。学术研究，本应该是探索未知、追求真理的崇高事业，如今却沦为了一场关乎生存的数字游戏。四、制度的异化：当初心遇上现实"非升即走"制度的初衷是好的。它起源于美国的终身教职制度，原是为了保护学术自由和职业安全，其最终的落脚点在于筛选和吸引热爱学术的优秀人才进入学界。清华大学、北京大学率先实施这一制度时，确实激发了青年教师的工作热情和创新能力。但是，当这个制度在中国的土壤上生根发芽时，却逐渐背离了它的初心。现阶段有的高校对该制度进行了曲解和滥用，把其当作追求学术成果、压榨青年教师的令牌。据不完全统计，截至2018年底，已有110余所大学实行以"非升即走"为核心的新型聘任制度。制度的泛化，带来的是标准的异化。原本6年的考核期，变成了3年；原本的激励机制，变成了淘汰机制；原本的学术自由，变成了量化指标的枷锁。一些高校的"非升即走"逐渐"变异"：有的让副教授也加入"非升即走"；有的"广进广出"，堪称"不升只走"；个别高校甚至出现"非升即转"的极端做法，虽然这类案例并非普遍现象。这哪里还是选拔人才的机制？这分明就是一台冰冷的淘汰机器。五、破题之路：重新定义学术价值然而，变化早已开始，并在持续深化。从2020年10月《深化新时代教育评价改革总体方案》提出"破五唯"，到2025年1月《教育强国建设规划纲要（2024－2035年）》的发布，再到"十五五"教育事业发展规划中明确要求"改革教师评价：破除'唯论文、唯帽子'"，国家层面对学术评价体系改革的决心日益坚定。这不仅仅是政策文件的更迭，更是整个学术生态系统性重构的进程。"破五唯"政策推动了高校教师评价理念和评价机制的变革，促使高校教师评价由一维向多维，由单项向综合转变。我们看到，高校教师由经济发达地区向经济欠发达地区、由优质高校向一般高校、由国外高校向国内高校的"逆向流动"不断呈现，人才流动新格局逐步形成。这是一个积极的信号，但改变的道路依然漫长。"破四唯"和"破五唯"改革面临的困境是：一方面，国家要求扭转科技和教育评价的功利化导向；另一方面，国家和省市仍然举办各种级别的评奖和颁发各种"帽子"。破旧容易，立新难。当我们拆掉了旧的评价体系，新的标准在哪里？六、重构学术生态：让C刊回归本源真正的问题不在于C刊本身，而在于我们如何看待C刊。C刊的存在有其合理性——学术需要质量控制，需要同行评议，需要优胜劣汰。但当C刊从学术交流的平台异化为利益分配的工具，当发表C刊从学术追求异化为生存需要，当版面资源从公共财产异化为私人领地时，问题就出现了。我们需要的，是一个真正公平、开放、透明的学术生态。正如《华中师范大学学报》主编范军老师所建议的，学术期刊应该负责任地、有眼光地将版面留给青年学者，特别是在博士生阶段的学者。学术的发展和未来依赖于年轻人，因此期刊编辑需要为年轻学者提供更多的发表机会。高校的评价体系需要真正多元化。不能只看论文数量，还要看教学质量、社会服务、团队合作等多个维度。正如"十五五"教育事业发展规划提出的，要"改革教师评价：破除'唯论文、唯帽子'，将教学实绩、育人成效、数字素养作为核心指标，推行'教学型教授'职称评审通道"。最后，整个社会需要重新思考什么是真正的学术价值。《深化新时代教育评价改革总体方案》提出，要"建立以品德和能力为导向、以岗位需求为目标的人才使用机制"。七、写在最后：让学术回归初心当我们谈论C刊的时候，我们究竟在谈论什么？我们谈论的不仅仅是一本本期刊，一篇篇论文，更是一个个鲜活的生命，一颗颗求知的心灵，一个国家学术事业的未来。宋凯老师的悲剧，不应该被遗忘。那位浙大青椒的纵身一跃，不应该被忽视。他们用生命告诉我们，当制度的设计背离了人性的温度，当学术的追求沦为生存的挣扎，我们需要停下来，重新思考。学术应该是什么样的？它应该是一个让人能够安心做学问的地方，是一个让真理能够自由辩论的空间，是一个让创新精神能够蓬勃生长的土壤。它不应该是一个数字游戏，不应该是一场零和博弈，更不应该是一台吞噬生命的机器。C刊的版面究竟是谁的？它不应该只是知名高校和学术大佬的专属，而应该是所有潜心学术研究、追求真理之人的舞台。它不应该被金钱和权力垄断，而应该被学术价值和创新精神主导。青椒的出路在哪里？不在于更激烈的竞争，不在于更苛刻的考核，而在于更公平的机制，更多元的评价，更人性化的制度设计。有学者认为，当前的学术环境正在发生积极变化：国自然资助规模的上涨，对交叉学科的重视，评审政策的调整，核心期刊总数目的上升，这些都为青椒们带来了新的机遇。但我们需要的，不仅仅是更多的发表机会，更需要的是一个更健康的学术生态。让我们共同努力，让学术回归初心，让C刊回归本源，让每一个青椒都能在追求真理的道路上，找到属于自己的光明。因为，这不仅仅关乎他们个人的命运，更关乎一个国家学术事业的未来。
京公网安备 11010802022788号
