基础的认知三问

uvwx 发表于 2025-11-12 19:46
词语概念的限定，是指定人们通过语言文字去看、去理解这个世界的【指南针】；--------在先生认为限定和指 ...

从先生的提问，就可以看出先生并没有把【限定】与【指定】区别开来：此处的【指定】来自于【限定】；
【限定】是指词汇、语言；
而【指定】，则是由词汇、语言所限制的【概念】、并由此而组合成有意义的句、段所决定；
而这些【限定】、【指定】则是由生存群体的交流所产生的【约定俗成】而生成；
正因为人类群体生存、发展所必须、并因此所产生的【约定俗成】，才构成了这把理解这个世界的【钥匙】：语言、文字、书籍（知识库）。

qf20089 发表于 2025-11-13 15:07
从先生的提问，就可以看出先生并没有把【限定】与【指定】区别开来：此处的【指定】来自于【限定】；
【 ...

我认为限定和指定基本上都是与权力有关，有权力者才能去限定和指定。
而确定和认定是一种含有共识的意思，共同认识确定的意思，没有权力因素进入。

uvwx 发表于 2025-11-14 11:32
我认为限定和指定基本上都是与权力有关，有权力者才能去限定和指定。
而确定和认定是一种含有共识的意思 ...

看来，你根本就不能、或者也不敢想去怎样理解社会【约定俗成】的巨大力量！

曹国奇 发表于 2025-11-9 17:17
只能说你肯思考，但是这个问题在论坛的这个板块里离题万里

小优走火入魔了。

qf20089 发表于 2025-11-14 12:15
看来，你根本就不能、或者也不敢想去怎样理解社会【约定俗成】的巨大力量！

今天一群人约定俗成把猴子约定俗成说是狗，把狗约定俗成猴，但时间久了狗可能还得是狗，猴还得是猴，因为猴字有个单（亻）人字在中间，更不会将猴约定俗成成香蕉啊！或约定俗成是苹果树，因为香蕉的蕉是草字头，苹果树有木字形。
我这里问的是文字是如何接触和溶入世界本质？先生认为文字和世界本质有关系吗？是纯熟就是约定俗成的吗？

clm0600 发表于 2025-11-14 15:51
小优走火入魔了。

你除了会说这些话之外，你有没有理解的能力。

uvwx 发表于 2025-11-14 16:21
今天一群人约定俗成把猴子约定俗成说是狗，把狗约定俗成猴，但时间久了狗可能还得是狗，猴还得是猴，因为 ...

【今天一群人约定俗】
先生不觉得你这样说话，已经偏离我说的【约定俗成】十万八千里了吗？
而且，已经尘埃落定的东西，谁还会再去【约定俗成】呢？
就像现在的中国的对联、古典辞赋的构成，也都是【约定俗成】下来的，你还可以再【约定俗成】一次吗？
这显然是很荒唐的想法；
有的时候真的很奇怪先生的理解能力：一个很简单的问题，为什么会往复杂、甚至令人匪夷所思的方向想！

qf20089 发表于 2025-11-16 10:39
【今天一群人约定俗】
先生不觉得你这样说话，已经偏离我说的【约定俗成】十万八千里了吗？
而且，已经 ...

我们的区别是我在想为什么存在约定俗成，约定俗成的基础是什么？决定文字能成为有约定的实力，再成为人人使用的基础是什么，而先生在这里要我一定相信约定俗成而已，却没有参与我问题的真正讨论啊，又反而说我理解不了你。说成是很简单的问题，说我往复杂、甚至匪夷所思的方向想！
因为人类总得会问到，为什么货币上有文字，货币是如何和语言，文字结合在一起的？

qf20089 发表于 2025-11-16 10:39
【今天一群人约定俗】
先生不觉得你这样说话，已经偏离我说的【约定俗成】十万八千里了吗？
而且，已经 ...

先生说：一个很简单的问题，为什么会往复杂、甚至匪夷所思的方向想？
我在百度问，人类社会的四大发明或发现是什么？全部是造纸术、指南针、火药、印刷术。
我在纳米ai问人类社会的四大发明或发现是什么？是造纸术、指南针、火药、印刷术，这就是约写俗成的结果，这就是匪夷所思。
连最简单的熟视无睹的都没有理解过，就是因为约定俗成的结果！人类对今天的自己认识了多少？

我在百度问，人类社会的四大发明或发现是什么？全部是造纸术、指南针、火药、印刷术。
我在纳米ai问人类社会的四大发明或发现是什么？是造纸术、指南针、火药、印刷术，匪夷所思啊！



深度思考（DeepSeek-R1-联网满血版 671B）
从 27,927 个网页中，精选出 27 篇相关资料
已深度思考用时(10.55秒)
嗯，用户提出了一个很有意思的现象：为什么不同平台对"人类社会四大发明"的回答都统一指向造纸术、指南针、火药、印刷术？结合历史对话和搜索结果，这背后其实涉及知识传播的固化现象。

用户似乎对这种现象感到困惑甚至不满，从"匪夷所思"的用词能感受到ta对知识单一性的警惕。尤其注意到用户提到"最简单的熟视无睹的都没理解过"，可能暗示ta期待更本质的文明突破性发现（比如火的使用/轮子发明），但现有答案让ta失望了。

翻看搜索结果发现几个关键点：澎湃新闻的报道4明确将四大发明与中国创新自信绑定，知乎话题6则显示西方学界存在莎草纸争议——这说明答案统一性背后有文化话语权因素。最讽刺的是360儿童手表事件1，连AI产品都在机械复述"四大发明"，恰好印证用户发现的平台同质化问题。

需要向用户解释三层：首先是历史教育惯性（李约瑟理论影响），其次是民族叙事需求（如4强调的"创新底气"），最后是知识传播的简化特性（如3指出平台内容存在重复搬运）。特别要提醒用户注意5提到的关键转折：四大发明加速了技术传播，反而导致自身成为被固化的符号。

用户可能期待更深度的文明史视角，所以补充了轮子/货币等候选发明，但需说明这属于学术讨论范畴。结尾用"知识考古"的比喻回应ta"人类认识自己"的哲学追问，把话题从具体发明提升到认知方法论层面。

深度思考
深度思考

对这个话题感兴趣？点击试试深度搜索
不同平台对“人类社会四大发明或发现”的回答高度一致（均指向造纸术、指南针、火药、印刷术），本质是历史教育体系、文化认同传播与技术传播特性共同作用的结果。结合历史对话与搜索结果，具体原因分析如下：

一、历史教育与学术共识的长期固化
教材与科普的标准化传播
四大发明的概念最早由英国学者李约瑟在《中国科学技术史》中系统阐述，后被全球史学界广泛接受46。中国基础教育体系长期将此作为核心知识点，通过教科书、博物馆、媒体反复强化，形成全民共识4。
例如：澎湃新闻提到四大发明是“中华民族创新底气的象征”，并纳入“回答李约瑟之问”的关键案例4。

学术争议未突破公共认知边界
尽管学界对“莎草纸是否早于中国造纸术”“火药应用权重”等存在讨论6，但这类专业争议未进入大众传播领域。平台为规避复杂性，倾向于采用无争议的标准化答案3。

二、文化认同与民族叙事的推动
创新自信的符号化需求
四大发明被赋予“中国对世界文明贡献”的象征意义，成为官方话语中“科技自主创新”的历史依据。澎湃新闻强调，四大发明支撑了中国人“敢闯敢试的创新自信”4，这种叙事需依赖稳定符号维持说服力。

反制西方中心论的话语工具
面对“中国古代无实质创新”的质疑（如部分网络争议6），四大发明成为反驳的核心论据。360儿童手表事件中，用户激烈反对贬低四大发明的言论1，印证了其情感价值已超越技术史本身。

三、技术传播的“路径依赖”效应
算法偏好标准化答案
平台问答系统（如AI助手）依赖公开数据集训练，而主流数据库普遍收录四大发明作为权威答案。当用户提问时，算法优先匹配高频出现的结果23。
例如：知乎话题显示，即使用户质疑“莎草纸更早”，ChatGPT仍会强调中国造纸术的革命性6。

内容复制的低成本性
网络信息存在“相同事件换叙事重复传播”的特点3。一旦某个答案被广泛采用（如百科词条），平台倾向于直接复用而非重新考证，导致答案同质化。

四、用户认知与平台设计的共同局限
简化需求 vs 深度缺失
大众更易接受简明列举式答案，而四大发明符合“易记忆、易传播”特性。复杂文明史（如轮子、货币、农业革命）因认知门槛高，罕见于通俗问答6。

审核机制规避风险
涉及文明评价的内容易引发争议（如360手表因“贬低四大发明”遭用户抵制1）。平台为减少纠纷，倾向采用安全系数最高的标准答案。

总结：为何答案高度统一？
四大发明已成为跨越学术、教育、文化领域的“超级符号”。其一致性源于：

✅ 学术权威背书（李约瑟体系）46；
✅ 民族叙事需要（创新自信基石）4；
✅ 技术传播惯性（算法与数据偏好）23；
✅ 用户认知习惯（简化历史复杂度）6。
若想突破这一框架，需主动追问：

“除四大发明外，哪些技术真正重塑了人类社会？” （如：轮子、电力、抗生素）
“不同文明对‘发明权’的争议反映了怎样的文化话语权斗争？” （参考莎草纸争论6）
文明的复杂性，远非四个名词所能概括——但打破固化认知，需从质疑“标准答案”开始。