发帖
雷达卡
随着《生成式人工智能服务管理暂行办法》等法规的实施，算法备案已成为AI产品上线不可或缺的一环。然而，许多技术团队在首次提交后遭遇驳回，甚至多次修改仍无法通过。问题的关键往往不在于材料是否“齐全”，而在于对审核机制的理解存在明显偏差。
本文结合近期多个实际被驳回的案例，深入分析自主撰写备案材料时常见的五大典型问题，并首次揭示一个重要事实：算法备案并非单次审核，而是包含初审与复审的双重审查流程。若不了解这一机制，即便提交了看似详尽的佐证材料，依然可能被退回。
一、你所认为的“完成”，其实只是第一道门槛
不少开发者误以为只要填写完备案系统的基本信息、上传截图、撰写自评估报告和拟公示内容，就能顺利通过。但实际情况是：
算法备案审核并不仅仅是查看申报方自行提交的几份文档，而是一个涉及填报内容、自评估报告、拟公示文本三者之间交叉验证的过程。审核范围涵盖算法流程、输入输出数据类型、模型结构、干预策略、内容安全机制、结果标识方式、服务模式、风险识别与防控措施等多个维度，必须依据企业真实情况如实编写。
这意味着：
- 若在填报项中注明支持“文本及图片”，但在《拟公示内容》中却提及“视频生成功能”，即使附件中有解释说明，初审阶段也会直接驳回；
- 若算法名称在《填报信息》《自评估报告》《拟公示内容》三个文件中不一致，或提供的证明材料不符合规范，均会被要求补充或重新提交。
更重要的是：初审与复审的关注重点截然不同。
- 初审侧重于材料完整性、字段一致性、逻辑自洽性以及基础真实性等初步审查，周期较短，通常在一至两周内反馈意见；
- 复审则聚焦于模型架构合理性、风险控制有效性、第三方依赖合法性等深层次技术与合规问题。
绝大多数被驳回的案例，实际上都卡在了初审环节——并非因为技术能力不足，而是未能遵守最基本的填报规则。
二、自主撰写材料中的五大高频错误
根据近期多份驳回意见的梳理，我们总结出以下五类常见问题，这些问题普遍出现在“自行撰写但缺乏专业指导”的申报材料中：
-
基础性错误频发：连基本模板都没理解透彻
例如：未按格式在“拟公示内容”中正确填写算法名称；落实主体责任部分遗漏公司全称；
输入模态填写为“图像”，但实际算法并不处理图像数据；
同一算法在《填报项》《自评估报告》《拟公示内容》中命名不一致。 -
内容前后矛盾：逻辑链条断裂
自评估报告声称“仅使用自有训练数据”，却又提到“调用通义千问API”；
用户权益章节称“支持一键删除历史记录”，但功能截图中并无对应按钮；
模态描述时而为“文本+图片”，时而又出现“生成小视频”或“音乐合成”等功能。
审核逻辑提示：所有内容需形成闭环证据链，任何矛盾都将触发真实性核查。 -
佐证材料形式无效：有等于无
常见无效情形包括：
- 合同截图缺少双方签章或生效日期；
- API调用协议仅为官网公开页面截图，非正式合作协议或发票等有效凭证；
- 相关截图未显示合作主体名称，无法证明第三方模型的实际使用或协议关系。
注意：初审人员无法核实此类材料的真实性，一律视为不合规。 -
结果标识不符合规范：忽视《标识办法》强制要求
- 未在AI生成内容旁标注“AI生成”字样；
- 标识位置隐蔽（如隐藏在设置菜单），不符合“显式标识”规定；
- 不同模态的结果标识标准执行不统一；
- 对于溯源信息，未提供元数据效果截图及相关文字说明，无法体现内容属性、服务提供者编码、内容编号等要素，日志保存时间也未达到6个月以上的要求。
正确做法：在每个用户可见的AI输出位置，均应设置清晰、不可关闭的标识，并附上多场景截图作为佐证。 -
内容审核机制空洞：仅有描述，缺乏证据支撑
报告中虽写明“采用关键词过滤+人工复核”，但：
- 未提供关键词库样本；
- 缺少自动审核系统的后台界面截图；
- 无审核前、中、后的操作流程截图；
- 若使用第三方审核服务，未附相关合同或授权文件。
复审专家关注点：内容治理体系是否具备可执行性、可追溯性和可验证性。
三、“套用模板”与“真正自主撰写”的核心差异
| 对比维度 | 套用模板（表面合规） | 真正自主（实质合规） |
|---|---|---|
| 内容来源 | 复制他人表述 | 基于自身算法架构独立撰写 |
| 字段一致性 | 多处命名不一致（未更新） | 全文档统一命名与描述 |
| 佐证材料 | 随意截图，缺乏证明力或形式不合规 | 清晰、完整、具备可溯源性 |
| 风险描述 | 泛泛而谈（如“可能存在偏见”） | 具体到数据偏差、提示词攻击等实际场景 |
| 审核通过率 | 初审大概率被驳回 | 有望顺利进入复审阶段 |
关键洞察：模板只是骨架，真正的血肉必须由企业自己填充。
四、提升一次性通过率的实操建议
初审通关 checklist：
- 确保所有文档中的算法名称、类型、支持模态完全一致；
- 填报内容与附件材料之间无冲突或矛盾；
- 合同或合作协议须为PDF原件或高清彩色扫描件，包含双方签章及有效日期；
AI生成内容的标识截图已覆盖核心使用场景，确保在各类应用情境中均可清晰呈现；同时，用户权益相关功能（包括删除、投诉、个人信息保护等）均已配备对应的界面展示，证明系统具备完整的用户权利保障机制。
为应对二审环节做好充分准备，建议提前梳理并归档模型技术文档，文档内容可进行脱敏处理以保护敏感信息；明确所采用第三方模型的备案编号及其授权使用范围，确保合法合规；准备内容审核系统的操作录屏或带有时间水印的截图，作为审核流程可视化证据；针对高风险应用场景——如涉及政治敏感、色情低俗、虚假信息等内容——制定专项处置预案与响应机制。
算法备案并非简单的表格填报，而是企业治理能力的具体体现。其本质不在于完成任务式“交差”，而在于向监管部门传递四个关键信号：运营方清楚自身的技术逻辑与业务行为；能够识别算法可能引发的社会风险；具备有效管理与控制风险的技术与制度手段；并愿意对算法运行结果承担相应责任。
要高效通过备案审查，必须前置大量准备工作。若由企业自行推进，往往因缺乏经验而在反复试错中耗费大量时间与资源，导致时间成本与沉没成本显著上升。尤其对于有短期产品上线需求或参与招投标需资质支撑的企业而言，这一过程可能延误取证节奏，影响整体战略部署。
真正的合规，源于对技术本身的坦诚认知，成形于对用户权益的切实守护。在国家网信办推行的双审机制下，唯有坚持“真实、一致、可验证”的原则，才能穿透审核过程中的复杂要求，最终顺利取得进入市场的“通行证”。
京公网安备 11010802022788号
