莫非你规定历史只许选一次

1. 多数人昨天选地心说是正确的，多数人今天选日心说同样是正确的

复制代码

多数人昨天选择把你的天理当泡踩也是正确的，多数人今天选择把你的天理当P放掉也是正确的

只要多数人选择了，你的天理就成狗屁了，哈哈。

qf20089 发表于 2025-12-2 18:57
唉。。。
所谓的天理，也是一些人框定的、自己认为可以统管天下的【理】，是一种用以【教化】的观念而已， ...

所谓的天理，也是一些人框定的、自己认为可以统管天下的【理】<br>
————<br>
天理是“不以人的意志为转移”的客观存在。<br>
秦始皇妄想万寿无疆千秋万代，天遂“人”愿了吗？<br>
所以，它的这个想法，不是天理，而是人欲，呵呵

jesusman 发表于 2025-12-3 16:13
多数人昨天选择把你的天理当泡踩也是正确的，多数人今天选择把你的天理当P放掉也是正确的

只要多数 ...

波普尔的“证伪主义”历史观认为：任何政治共识都只是“暂时未被推翻的假说”，历史的“与时俱进”正是通过对旧共识的否定和新共识的建立实现的。<br>
选“德三”后允许选“德四”、信地心说后转信日心说，本质上是理性主体否定“错误共识”的纠错机制，这非但不是对“多数人”主体的否定，反而正是“多数人”得以维系一贯正当的合理性前提。<br>
独栽者没有合理性，其强迫多数人服从其一意孤行形成的“多数人共识”，也只是披着“合理性”外衣的伪合理，这时的“多数人认可”已沦为暴力与谎言的附庸，不再具备正当性内核。<br>
你可怜的脑细胞能看明白吗？呵呵

合理性分析 发表于 2025-12-3 17:28
波普尔的“证伪主义”历史观认为：任何政治共识都只是“暂时未被推翻的假说”，历史的“与时俱进”正是通 ...

现在多人选择“多数人选择的不是天理”

这正确还是不正确啊

合理性分析 发表于 2025-12-3 17:28
波普尔的“证伪主义”历史观认为：任何政治共识都只是“暂时未被推翻的假说”，历史的“与时俱进”正是通 ...

1. 波普尔的“证伪主义”历史观认为：任何政治共识都只是“暂时未被推翻的假说”

复制代码

现在“让多数人去选择”是政治共识了，你又推崇“多数人选择”只是暂时未被推翻的假说。

你这是拿个假说当天理

民智未开的民选导致了德三上台。历史上的日耳曼与斯拉夫一样，都是欧洲三大蛮族之一，都是不太会讲道理的民族。当年的黑格尔就相当于中国的鲁迅，他在揭德国学界的丑。明明不是用来理解的东西，居然会有那么多德国人自诩能够理解，还自诩黑格尔学派！可见他们那种捧高攀附的丑陋又是何等的登峰造极，那就必须有人来揭他们的丑。

jesusman 发表于 2025-12-3 19:03
现在多人选择“多数人选择的不是天理”

这正确还是不正确啊

你的意思无非是多数人的选择不正确，你个人的选择才正确，多数人应该听从你个人，而非你个人听从多数人，“从君不从道”，呵呵<br>

jesusman 发表于 2025-12-3 19:56
现在“让多数人去选择”是政治共识了，你又推崇“多数人选择”只是暂时未被推翻的假说。

你这是拿个假 ...

川普上台需要经过多数人认可，拜登上台也同样需要经过多数人认可。<br>
拜登可以被川普推翻，后面的奥巴马也同样可以推翻川普，拜登、川普、奥巴马…他们的政治主张都是“暂时未被推翻的假设”，而非“永远正确不可替代的真理”，都要定期接受多数人的检验。<br>
俺估计你的脑细胞不是人类遗传，呵呵

jesusman 发表于 2025-12-3 19:56
现在“让多数人去选择”是政治共识了，你又推崇“多数人选择”只是暂时未被推翻的假说。

你这是拿个假 ...

川普上台需要经过多数人认可，拜登上台也同样需要经过多数人认可。<br>
拜登可以被川普推翻，后面的奥巴马也同样可以推翻川普，拜登、川普、奥巴马…他们的政治主张都是“暂时未被推翻的假设”，而非“永远正确不可替代的真理”，都要定期接受多数人的检验，多数人代表合理性，代表天理。

合理性分析 发表于 2025-12-4 11:05
你的意思无非是多数人的选择不正确，你个人的选择才正确，多数人应该听从你个人，而非你个人听从多数人， ...

政治共识是假说，这可是你引出的，关我毛事。

现在“多数人选择”是政治共识了，是不是假说？说。。。