国有企业改革的核心问题

以下是引用徐生在2007-4-13 16:04:00的发言：

（1983.12.16）产权与民主

张五常

在这篇文章里，五常张是存在语无伦次、颠三倒四、自相矛盾。这些，在这里不具体指出了。

下面直接谈看法。

作为日常生活经验性的东西，大家都知道，现代的市场经济，是离不开社会的，离不开国家的，是离不开人权的。（因为五常张等人的高论太茂盛了，所以，竟然还需要说这种废话）。所谓市场，所谓企业，所谓经济，并不在社会之外，并不在国家之外，并不在人权之外，反而，市场、企业、经济都被包含在社会，国家，人权当中的。

国家是什么呢？是公权。公权是什么呢？是人权的集合，是大家一起来享有和发挥人权。在现代社会，人权都是法定的。人权，就是人们的从事一些活动的行为权。这些行为，例如讨价还价，例如谈判，例如交易，例如不得偷窃抢劫诈骗，不得惩罚合法罢工，法定工作日，法定最低工资，不得垄断经营，等等所意味着的那些行为。

一个人上完了大学，他可能两手空空，还欠着贷款。他需要挣钱，他就去做经理人，去做职工了。因为他有人权。当然了，老板也有人权，和物权。这样一来，才产生了社会生活，社会生活包括交易，谈判，社会福利，工伤管理，严禁血汗工厂，等等。正如同在中国著名的美国经济学家五常张所指出的：“要维护社会的整体，我们必须从维护个人的利益做起。”，“一个健全的宪法是重要的。宪法的目的，是界定及维护社会上每一个人的权利，”

五常张所说的“个人的利益，个人的权利”，显然，并不是特指资本家的利益，也不是特指产物的产权、物权。显然，他说的“个人”，那是指一切个人，例如劳动者，例如既没有资本，也没有人力资本的某个乞丐。

以下是引用princemlk在2007-4-13 18:17:00的发言：

既然是“空虚”，为什么还要提呢？因为一提，就会给不平等的观念和专制主义的观念提供机会；

日本的技术先进，那就要学习，但不是被人家领导，学生能赶上老师，但是“被领导的”恐怕很难成为“领导的”；

领导在西方的含义是：团队内的职责，对未来的特殊预见，做事的先创性；

但是在专制文化浓厚的东方却往往意味着：指挥，强力，统治手腕；

所以最好不要将“领导”一词混为一谈，既然我们的专制主义传统深厚，就应当有意“矫枉过正”，尽量避免这种容易勾起人们对权力的贪婪和平等的藐视的词汇；

既然是空虚的，那么，提或者不提，都无伤大雅了。

至于老兄说的，一提某个词汇，“就会给不平等的观念和专制主义的观念提供机会”，也是无伤大雅的观点吧。因为，一、兄弟前面根据宪法精神说了，任何意义上的“领导阶级”，都得服从公民。因此从政治上来看，老兄的有关担心，并不存在。二、假若是说，一写上则就给不平等和专制等等提供机会，这似乎跟有的文革小将看到人家的姓名叫吴富贵，就大发雷霆万钧一样吧。古代封建社会，那宪法里面没有提领导阶级，怎么也有专制呢？现代中国宪法里面，提到了公有财产不可侵犯，则在观念上导致了巧取豪夺了吗？一言以蔽之，兄弟认为，老兄多虑了。三，宪法提到的领导阶级，属于一种空虚的东西，宪法做这种规定，从政治来说，属于一种号召性的东西，谈不上实质性意义。如果想要这种规定发挥实质性作用，则需要首先，工人阶级要服从全体公民，其次，要落实国有企业职工代表大会法律法规等等。那么，且不谈工人服从公民了，老兄你说，在国有企业里面，执行职工代表大会等有关法律法规，是否很不恰当？是否就导致什么专制吗？

至于兄弟说的，中国许多事业据说是由日本人领导的，意思是说，被牵着走的意思。假定这种说法比较属实，或者比较有可能性，那么，老兄你看：领导不领导，真的必定跟权力有关吗？难道日本人有中国的法权吗？并没有啊。日本人确实无权的，但是，却实现了或者有可能实现领导呢。由此可见，领导一词，跟什么权力，跟什么专制，不必然有关的。

矫枉过正，是无能的表现。有的时候，没办法了，才只好矫枉过正---这是没办法的表现，无能的表现，无奈的表现。假若有可能的话，还是不要矫枉过正为好。