发帖
雷达卡
浙大26岁博导风波热议之九
浙大26岁博导事件，闵博导一篇《马克思1848年法国革命研究与唯物史观的具体化转向》既获得顶刊发表，又获一等奖，而且由此获得博导的头衔，正常情况下圈子外的人不会去读这种文章，结果一曝光，有点马思维头脑的一读，才发现这篇顶刊文章，不仅仅是论文研究内容属于细枝末节，而且论题有逻辑错误。关于这点前面的讨论集已有分析？<br>
我认为这个问题就不是一般的问题，而是涉及我国马论研究的大问题。<br>
为了马论研究，我国投入了巨大的资源，包括人力物力资源、学术资源、大学教育资源、每年都有的巨大的社科研究基金支持。据资料统计，至2024年底，我国马论研究院所超过2000家，全国重点马院48家，一级学科博士占106所。这是任何一个学科都不能比拟的。如此大的资源投入总该有一些成果吧？<br>
这次通过浙大26岁博导事件，暴露出不仅没有任何成果，而且形成了由某些权威所传承下来的圈子文化。你这个圈子里的人不参与社会实践，所拿出来的研究成果往往也不能经受社会实践的检验，例如，不能经受社会的质疑。<br>
我国老百姓有很多对马论的质疑，例如，对劳动价值论的质疑，对姓社姓资问题的质疑，等等，这些学院派的马论研究者，回答了这些问题没有呢，回是回答了，但是并不能令人信服。还有在社会上广为流传的五个尴尬问题，其实涉及到马克思主义最重要的理论问题。没有任何一个马论研究者敢于回答，其实这些圈子里的理论权威也回答不了。因此，就只能研究170年前某人某月做了些什么，经典著作中某一段话应该怎么理解这些细枝末节的问题。<br>
学术圈子是由该学科的理论权威、博导教授们组成，他们掌握学术评价权，资源分配权，各种刊物中的编审，往往就是某权威的学生，也是这个圈子里的人。这种学术圈子有强烈的排外性。这种圈子文化也就造成了理论研究不产真正的理论联系实际的成果，而只产类似闵博导所写作的《马克思1848年法国革命研究与唯物史观的具体化转向》这一类似研究“马尾巴功能”的文章。<br>
这也说明，写这一类似文章，错误不在闵博导，而在于博导上面的博导，这个圈子里的文化。<br>
马论研究是人文社会科学中的哲学、政治经济学学科，是理论程度最深，最复杂的学科。他需要应用马克思主义的理论原理，理论方法，对社会进行透彻的研究，没有理论联系实际是不可能做到的。马克思写作《资本论》花了一辈子的时间，蔡定创继承马克思《资本论》理论，以及应用马克思的理论方法，完成对我国第一部理论经济学著作《信用价值论》，《信用价值论续集——集聚生产与资本生产》这个理论体系的写作，从理论到实践，再从实践到理论，前后用了50年时间。这反映出人文社科领域，与理工科是绝对不同的，理工科中的理论可以通过实验室的实践来验证，短时间可能能拿到结果，人文社会科学领域是以社会的实践做论证，需要有数十年的社会实践与深厚广博的知识积累。一个刚毕业的学生，所学的往往都是些已经过时书本知识，从这个角度上说，浙大26岁博导事件中所暴露出来的马论研究中的问题不小。此应该引起国家相关部门的重视。
京公网安备 11010802022788号
