wswzwzws 又发现了马克思的一个错误（黄佶）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

ws：你在否定斯密的劳动价值论时，就撇开过成本，单独就劳动进行了分析，如鹿和海狸是否按照捕杀两者的劳动而不是成本相交换。（太谦虚了，131楼）


黄佶：

因为斯密说在初期野蛮社会、资本累积和土地私有出现之前，劳动时间决定商品的交换比例，也就是说，当时生产商品只需要投入劳动，成本只有劳动，劳动就是成本：

在资本累积和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准。（国富论，第六章，论商品价格的组成部分）


你看看你，又发现了马克思的另外一个错误：把只适合于原始社会的劳动价值论，扩展应用到了资本主义社会。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：马克思

黄佶实在是太外行，太无知了！

在任何社会，真正属于人类投入生产的，都是劳动。因为自然资源是大自然提供给人类的，是人类生产的既有前提，不需要人类来投入，也不可能由人类来投入。
相反，人类要在生产中利用自然资源，就必须要有劳动的投入。

至于人类劳动生产的生产资料，本身就是人类劳动投入的产物，没有劳动的投入，也就不会有这些生产资料。

因此，不是在“野蛮社会”生产商品只有劳动投入，而是人类在一切进行生产都有并都只有劳动的投入。
所以，劳动是价值的源泉适用于一切商品生产。

黄佶曾经专门以“野蛮时期”的鹿和海狸的交换为例来证明劳动价值论是不成立的，现在又开始承认劳动价值论适用于“野蛮时期”，那他就是承认了以“野蛮时期”为例而对劳动价值论的批判完全就是错误的，承认了他所批判的实际就是他通过歪曲劳动价值论而编制出稻草人。

看看，黄佶又不打自招了，承认你30年来所证伪的都是他自己的稻草人，哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2026-2-28 11:57
黄佶曾经专门以“野蛮时期”的鹿和海狸的交换为例来证明劳动价值论是不成立的，现在又开始承认劳动价值论适 ...

我的原话是：“因为斯密说在初期野蛮社会、资本累积和土地私有出现之前，劳动时间决定商品的交换比例”


是斯密认为劳动价值论在原始社会成立。

ws 黔驴技穷，开始胡言乱语了。

hj58 发表于 2026-2-28 13:07
我的原话是：“因为斯密说在初期野蛮社会、资本累积和土地私有出现之前，劳动时间决定商品的交换比例”
...

如果你认为劳动价值论本身就是错误的，是在任何社会都不适用的，那你怎么会说“马克思的另外一个错误”是“把只适合于原始社会的劳动价值论，扩展应用到了资本主义社会。”呢？

也就是说，提出了劳动价值论这个错误已经包含了将它应用于资本主义社会，那么将劳动价值论应用于资本主义社会又怎么会成为提出劳动价值论这个错误以外的“另一个错误”呢？

所以，如果你说你根本没有承认劳动价值论适用于“野蛮社会”，那么你这个关于马克思“另一个错误”的表述就是词不达意的，就是你语文不及格的又一个表现。

wzwswswz 发表于 2026-2-28 17:37
如果你认为劳动价值论本身就是错误的，是在任何社会都不适用的，那你怎么会说“马克思的另外一个错误”是 ...

斯密说在原始社会劳动量决定商品价值，马克思把这个劳动价值论用到资本主义社会。

和我有什么关系？

你是走投无路了，所以乱抓救命稻草。

hj58 发表于 2026-2-28 13:07
我的原话是：“因为斯密说在初期野蛮社会、资本累积和土地私有出现之前，劳动时间决定商品的交换比例”
...

你既然否认你承认劳动价值论适用于“野蛮社会”，那么我们就以你那个鹿与海狸相交换的例子来分析一下到底适用不适用。

首先，“海狸即河狸”，它不是生活在海里的动物，更不是鱼类，而是“栖息于寒温带和亚寒带森林河流沿岸”的“中型水陆两栖兽类”。（百度百科）
因此，在一个狩猎民族中，除了只会捕杀鹿或只会捕杀海狸的人以外，一定会有人既会捕杀鹿，也会捕杀海狸。

按照斯密假设的捕杀海狸一头所需要的劳动二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那么当海狸与鹿的交换比趋向于大于1:2的时候，那些既会捕杀鹿也会捕杀海狸的人就会选择去捕杀海狸，甚至有些只会捕杀鹿却不会捕杀海狸的人也会去学习捕杀海狸。这样，海狸的供给就会增加，而鹿的供给就会减少，从而使海狸与鹿的交换比趋向于减小。
反之，如果海狸与鹿的交换比趋向于小于1:2时，那些既会捕杀鹿也会捕杀海狸的人就会选择去捕杀鹿，甚至有些只会捕杀海狸却不会捕杀鹿的人也会去学习捕杀鹿。这样，鹿的供给就会增加，而海狸的供给就会减少，从而使海狸与鹿的交换比趋向于增大。

因此，就每一次交换来看，海狸与鹿的交换比未必等于1:2，但在长期的交换中，两者的交换比必然会趋向于1:2。而这样一种交换比当然就是由捕杀它们所需的劳动的比例决定的。

请问，你否定得了一个狩猎民族中一定会有人既会捕杀鹿也会捕杀海狸吗？
如果你否认不了，那么你否定得了两者交换比的长期趋势吗？
如果你否认不了，那么你又凭什么否认劳动价值论适用于“野蛮社会”？

wzwswswz 发表于 2026-3-1 08:30
你既然否认你承认劳动价值论适用于“野蛮社会”，那么我们就以你那个鹿与海狸相交换的例子来分析一下到底 ...

“你既然否认你承认劳动价值论适用于“野蛮社会””


我说的是劳动价值论等生产成本价值论在所有情况下都不成立。

hj58 发表于 2026-3-1 12:31
“你既然否认你承认劳动价值论适用于“野蛮社会””

你先回答我7楼的问题，在“野蛮社会”，在斯密所说的那种情况下，
第一，你否定得了一个狩猎民族中一定会有人既会捕杀鹿也会捕杀海狸吗？
第二，如果你否认不了，那么你否定得了两者交换比的长期趋势吗？
第三，如果你否认不了，那么你又凭什么否认劳动价值论适用于“野蛮社会”？

你回答！
你要是回答不了，那么你所谓的“劳动价值论等生产成本价值论在所有情况下都不成立”实际上就是你的稻草人在所有情况下都不成立！哈哈哈哈！