wswzwzws 发现了一幢烂尾了一百多年的烂尾楼（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-3-4 13:10
不光是劳动价值论认为编程劳动比清扫办公室劳动有更高的收入要取决于获得它们的技能所需要的学习训练，而 ...

“复杂劳动一定比简单劳动有更多的学习与训练，但不等于有更多学习训练的人所从事的一定是复杂劳动。”（无伤大雅，10楼）


你自己说的话。

hj58 发表于 2026-3-4 13:40
“那么市场为什么决定了软件编程劳动要比清扫办公室的劳动有更高的收入，而不是相反？”

你以为这个收入是雇主单方面决定的吗？

hj58 发表于 2026-3-4 13:42
“复杂劳动一定比简单劳动有更多的学习与训练，但不等于有更多学习训练的人所从事的一定是复杂劳动。”（ ...

以复杂劳动为A，以更多的学习训练为B，以高于简单劳动的收入为C，那么三者的关系是：

（1）B是A的必要条件，B假则A假。
（2）A是B的充分条件，A真则B真。（复杂劳动有更多的学习与训练。）
（3）B不是A的充分条件，B真则A未必真。（更多学习训练的人从事的未必是复杂劳动。）
（4）在总体上，A是C的充分条件，（复杂劳动的收入总体高于简单劳动）
（5）由（2）和（4）得：A真则B真、则C真。（复杂劳动比简单劳动有更多的学习与训练，且复杂劳动的收入总体高于简单劳动。）
（6）在（5）A真则B真、则C真的关系中，A、B、C的关系是：先B再A后C，（先更多的学习与训练，再复杂劳动，后高于简单劳动的收入），因此，把高于简单劳动的收入看成是提供复杂劳动所必须的学习训练的回报是完全合乎逻辑的。

由此可知，更多学习训练的人从事的未必是复杂劳动，从而未必能得到高于简单劳动的收入。
而从事复杂劳动的人必有更多的学习训练，其所得的高于简单劳动的收入也就是这种学习训练的回报。

这样一种逻辑关系你都搞不清楚，怎么还能是理科生？

wzwswswz 发表于 2026-3-4 13:10
不光是劳动价值论认为编程劳动比清扫办公室劳动有更高的收入要取决于获得它们的技能所需要的学习训练，而 ...

大学生的收入也不一定比农民工更高。搞编程的面对AI，可能连工都找不到。

wzwswswz 发表于 2026-3-4 22:17
你以为这个收入是雇主单方面决定的吗？

“你以为这个收入是雇主单方面决定的吗？”


劳动者的工资是劳动力市场决定的。

两个人同一个班级，同样研究生毕业，一个人大厂搞技术，另外一个人送快递，工资会一样吗？受教育程度和工资高低有什么关系？

hj58 发表于 2026-3-6 09:17
“你以为这个收入是雇主单方面决定的吗？”

获得复杂劳动的高工资是因为通过学习训练掌握了复杂劳动技能并从事了复杂劳动。
在这里，学习训练是从事复杂劳动的必要条件，从事复杂劳动又是获得复杂劳动高工资的必要条件。反过来，获得复杂劳动的高工资是从事复杂劳动的充分条件，而从事复杂劳动又是学习训练的充分条件。
因此，复杂劳动的高工资一定与学习训练有关。如果你说无关，那么你告诉我，那些没有经过学习训练掌握复杂劳动技能的人为什么没有得到复杂劳动的高工资？

另一方面，学习训练又不是从事复杂劳动的充分条件，从而不是获得复杂劳动高工资的充分条件。所以，由“复杂劳动的高工资一定与学习训练有关（一定有学习训练这个原因）”这个原命题绝不能推出“学习训练一定与复杂劳动的高工资有关（一定会产生复杂劳动高工资这个结果）”。

所以，你一个理科生，连这里的必要条件、充分条件的逻辑关系、连这里的原命题与逆命题的关系都搞不懂，就不要再现眼了。

wzwswswz 发表于 2026-3-6 12:19
获得复杂劳动的高工资是因为通过学习训练掌握了复杂劳动技能并从事了复杂劳动。
在这里，学习训练是从事 ...

你再绕来绕去也没有用，在你的指导下，我发现了《资本论》里的另外一个错误：

另一方面，在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为 X 日简单的劳动。因此，只要假定资本使用的工人是从事简单的社会平均劳动，我们就能省却多余的换算而使分析简化。（资本论，第一卷，p.224）

hj58 发表于 2026-3-6 20:39
你再绕来绕去也没有用，在你的指导下，我发现了《资本论》里的另外一个错误：

另一方面，在每一个价值 ...

你到底学没学过理科？在建立理论模型时可以有所取舍、有所假设的道理你都不懂？

同理，如果在分析资本主义生产过程时，不能有所取舍、不能有所假设，那么请你举个例子来分析一下某个工厂，例如纺纱厂的纺纱生产吧。
其他的是否需要取舍与如何假设由你决定，但你必须假设工厂中有劳动复杂程度不同的各种工人（如纺纱工、搬运工、机器维修工等等）共同生产棉纱，因而必须假设，他们有不同的劳动复杂程度，有不同的工资，在同样的工作日内能够创造不同的价值，而所有这些价值最后都构成了棉花价值的组成部分。

如果你没有能力建立这样一个模型，那就证明你根本就不懂如何建立理论模型，你就没有资格对马克思的模型评头论足。

wzwswswz 发表于 2026-3-7 16:17
你到底学没学过理科？在建立理论模型时可以有所取舍、有所假设的道理你都不懂？

同理，如果在分析资本 ...

对条件的有所选取有所忽略，那么结论就是概率性的，而不是必然的，不是宿命的。但《资本论》背后的马哲却是必然的，宿命的，这就注定了这部大作的烂尾结局，这才有了马克思“我只知道我自己不是你们那种人”的特别申明。

无知求知 发表于 2026-3-9 11:50
对条件的有所选取有所忽略，那么结论就是概率性的，而不是必然的，不是宿命的。但《资本论》背后的马哲却 ...

你不是总要拿波普尔说事吗？那么我们就再看一次他的观点吧：
“至于‘因果性’的争论，我提出不同于现在如此流行的非决定论形而上学的意见。非决定论形而上学与直到最近才在物理学家中风行的决定论形而上学的区别，与其说在于它非常清晰，不如说它极无成果。”
“自然科学家的任务是探索使他能够演绎出预测的定律。这个任务可分为两部分。一方面，他必须努力发现将使他能够演绎出单个预测的那些定律（‘因果性’或‘决定论’定律或‘精确陈述’）。另一方面他必须努力提出关于概率的假说，即断言概率的定律，以演绎出频率预测。在这两项任务中没有任何东西使它们互不相容。”
“逻辑境况就是如此，它既不支持决定论观点，也不支持非决定论观点。”——卡尔·波普尔，《科学发现的逻辑》

因为逻辑既不支持决定论观点，也不支持非决定论观点，所以，你用非决定论来否定科学研究的结论，就是你不懂逻辑的证明。