商品消失价值就会消失？----史达林

当你买回来食品的时候，交易已经完成，这些食品就不再是商品，而是自用品。自用品的价值并没有消失，而是高于商品。

YYSRR 发表于 2026-5-9 18:00
你如何证明你所说的这些？

你，只要敢于正视【现实】、或者看得见【现实】的根源，就不会问出这个问题！

无知求知 发表于 2026-5-10 10:15
当你买回来食品的时候，交易已经完成，这些食品就不再是商品，而是自用品。自用品的价值并没有消失，而是高 ...

求知先生的这段话似乎前后矛盾了：
1、第一个句子，否认了物品的价值；
2、而第二个句子，却又确认了这个物品的价值，而且肯定这个物品被买家买走以后的价值会高于原来是【商品】时的价值，也就是说这个物品被交易以后，反而【升值】了？
这是逻辑上的问题：
商品交易以后，在商场标称的价值（实际是价格）已经被买家注销了，对【买家】而言这个物品的价格不存在、实际上已经不具备价值，而只有对买家有用的【效用】了；
以此推论，【这个物品的交易对象已经不存在】，【价值】从哪儿来？【价值】又怎么反而会上升？

无知求知 发表于 2026-5-10 10:15
当你买回来食品的时候，交易已经完成，这些食品就不再是商品，而是自用品。自用品的价值并没有消失，而是高 ...

什么叫价值？

qf20089 发表于 2026-5-9 22:53
只要你愿意、并且毫不犹豫的【正视】现实、理解现代社会的现实，还需要我来【证明】什么？

你“正视”到什么“社会现实”了？

qf20089 发表于 2026-5-10 15:53
求知先生的这段话似乎前后矛盾了：
1、第一个句子，否认了物品的价值；
2、而第二个句子，却又确认了这 ...

第一句：商品的性质已经发生改变，交易后就转变为自用品。
第二句：自用品的价值高于之前的商品（同样的价格你不愿意卖）。

hhj 发表于 2026-5-10 17:16
什么叫价值？

重要性排序，或者取舍判断。

hhj 发表于 2026-5-12 07:49
你“正视”到什么“社会现实”了？

你自己都在这个论坛提出一系列的经济问题，咱就是从你的帖子里【正视】并分析到了现在的社会现实问题；
这个回答你满意吗？

无知求知 发表于 2026-5-12 10:07
第一句：商品的性质已经发生改变，交易后就转变为自用品。
第二句：自用品的价值高于之前的商品（同样的 ...

求知先生说的第二点，已经属于社会成员之间的【个体行为】，与具有法律性的商业行为就没有任何关系了；
你如果是从这个角度看，与我所理解的【商业行为】已经完全不同。。。

qf20089 发表于 2026-5-12 10:43
求知先生说的第二点，已经属于社会成员之间的【个体行为】，与具有法律性的商业行为就没有任何关系了；
...

有些东西，交易完成后就不再是商品，而是不会再拿去交易的自用品。商品是舍得的东西，自用品是舍不得的东西，因此自用品的价值高于商品。