发帖
雷达卡
穆迪与标普两家机构的信用评级，相关系数有 0.92；而六家主流机构给出的 ESG 评级，平均相关系数只有 0.54。这组对比出自 MIT Sloan 可持续商业倡议的「Aggregate Confusion Project」（聚合困惑项目）——同一个公司的「环境、社会与治理」表现，不同评级机构给出的分数差异大得惊人，投资者想据此配置资金时首先会问：分歧到底从哪来？
首篇论文：分歧被拆成三个来源
项目同名论文《Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings》由 Berg、Klbel 与 Rigobon 合著，发表于《Review of Finance》2022 年 11 月号（第 26 卷第 6 期，1315–1344 页，该期头条论文）。论文把六家主流评级机构的分歧拆解为三个来源：测量（measurement）贡献最大，占 56%；范围（scope）次之，占 38%；权重（weight）占 6%。
用大白话说：一半以上的分歧来自「同一件事各家量法不同」，近四成来自「各家压根考察的属性集合不同」，真正的权重分歧反而最小。论文还发现一个「评级者效应」——评级者对公司的整体印象会渗入具体类别的打分。这项研究拿了 GRASFI 2020 两项最佳论文奖，并成为期刊头条文章。
这篇分解对读者的实际意义在于：把「ESG 评级分歧」当成一个笼统的噪音是不对的——三种来源的成因和修正方向完全不同。范围差异要看机构披露了什么指标集，测量差异要看指标口径与数据管道，权重差异才真正反映价值观排序的不同。做实证研究时，用哪家机构的评级、能否混用多家评级，结论会随这三种来源的比例而变。
项目后续研究：分歧会带来什么
项目页沿这条线列出了一系列后续论文。一是历史数据问题：《Is History Repeating Itself?》发现 Refinitiv ESG（原 ASSET4）对历史评级做过大范围改写，用原始数据还是改写后的数据，公司 ESG 分组与收益检验结论都会改变（该文获 John
L. Weinberg/IRRCi 2022 研究论文奖）。
二是噪音校正：《ESG Confusion and Stock Returns》用其他机构评级做工具变量修正衰减偏误后，ESG 表现对股票收益的效应平均放大 2.6 倍，隐含噪信比约 61.7%。三是经济影响：《The Economic Impact of ESG Ratings》发现 MSCI 评级变动显著影响美国 ESG 基金持仓（下调减仓、上调加仓），公司行为却只在治理维度有调整——评级在金融市场影响大、对实体经济的传导至今有限。
项目里值得关注的其他论文
除分歧主线外，项目页还有几项可读性很强的研究：一项预注册田野实验向 1227 家国际公司中随机抽取的 300 家发出指数提供方信函，一年后处理组 21.0% 承诺设定科学碳目标，对照组为 15.7%；碳核算鉴证研究发现购买鉴证的公司平均碳强度反而高 9.5%，但控制鉴证后做鉴证的公司未来碳强度下降 3.3%；六家机构评级构建的组合回测显示 2014—2020 年美国与日本存在统计显著的超额收益。
这些论文多数挂在 SSRN 公开可读。
引用这批论文前要留意的几点
项目网页版权归 MIT Sloan；各论文正文版权在期刊或作者，SSRN 页面可注册后免费下载工作论文版本，但转载或再分发没有获得许可依据，引用时注明作者、标题与 doi 即可。商业评级机构的原始评级数据本身不随论文公开，想复算需要自行取得数据授权。相关入口整理在回复区。
────────────────
回复后可见：项目主页、首篇论文 doi 页与三篇核心后续论文的 SSRN 地址。
京公网安备 11010802022788号
