[讨论]什么样的问题适合用博弈论分析！

惭愧，也许我的理解还不够深刻。也没有这个胆子去给出“另一套博弈论”。

我只是觉得“单主体决策”有时也是可以使用博弈的框架进行分析。感觉这也没有违反博弈精神。

因为我曾经想到过一个问题，比如一个厂商面对市场的决策，可以比较不同发展战略在不同市场环境下的收益。前提也是无法影响市场环境。 个人的股市上的操作策略。可以是下跌买入，也可以是上涨跟进。或者再加入一些市场变量。这里价格个人投资者对股市没有影响。

或许只是用了博弈的一张皮而已。

[此贴子已经被作者于2005-4-8 13:45:57编辑过]

其实可以想一想期权的二叉树定价模型，就很像博弈树，没有博弈主体。如果把期权换成一个单个厂商的战略决策，用二叉树就可以描述不同市场环境下，厂商不断调整策略，或者厂商开始就制定出不同市场环境下的应对战略。然后比参不同战略的收益。就很像一个与市场博弈的过程。当然这种问题是比较特殊的问题。

以下是引用sungmoo在2005-4-8 12:39:40的发言：

如果有人想给出另一套“博弈论”（分析模式），并非不可，但理论的内禀性必须保证。如果某一模式给人以太多分歧的可能，就不成功了。而当前的博弈论，人们虽然对其“预测力”有疑问，但它给出的概念是确切的，而非含混不清的。

显示自身的局限总比“似乎没有局限”强得多，因为明确了局限在哪里，发展便有了动力与方向。

当前的博弈论成为今天这个样子，也不应该是某个人突发奇想的产物，它也许是一条必经之路。

其实把单个主体决策问题纳入博弈分析中，我个人感觉不会对博弈理论产生任何影响。一般也只是认为单个主体决策问题分析比较简单，不需要用博弈论来分析罢了。我只是觉得把但主体决策纳入博弈分析也不会有什么害处或者产生什么冲突。

完全可以进行“单体”分析，所谓“与天斗其乐无穷”。

以下是引用sungmoo在2005-4-8 14:14:01的发言： 完全可以进行“单体”分析，所谓“与天斗其乐无穷”。

我也觉得是这样，但是多数教科书认为博弈的前提“互动”。而单体就却没有互动了。

其实这种争论没有太大意义。分析方法关键在于方便。是不是博弈其实也不重要。

[此贴子已经被作者于2005-4-8 14:26:51编辑过]

一般而言，经济学主要分析三种环境：

1）参与人数量巨大（无穷大是一种考虑），并且哪一参与人都不占有明显优势，即单个参与人的行为客观上不会影响其他任何参与人的行为，从而不会影响整体行为。

2）参与人唯一，该参与人的任何行为都等于整体行为。

3）参与人数量有限而不唯一（介于1与无穷大之间），单个参与人的行为不等于整体行为，但能影响其他参与人的行为，从而会影响整体行为。

三种情形都可以用博弈论描述、分析，只不过第三种情形用博弈论最有“意义”。

[此贴子已经被作者于2005-4-9 9:03:34编辑过]

博弈论中有四个“I's”

Information、Insitution、Incentive、Interaction。

“自然”（或者“老天”）以“不变”“应对”人类的“万变”，怎么不可以叫“互动”呢？“不管风吹浪打，胜似闲庭信步”不可以理解成“互动”吗？自然的“占优策略”正是“不变”——人类只有相信于此，才能提出各种“laws”。（爱因斯坦提相对论就是相信这种“不变”——上帝精明，但无恶意）

科学家正是与自然博弈的人。

老子的“道言道，非常道”也许指的就是人与自然的博弈。不是人们不相信存在“常道”，而是人们认识到自己永远不能穷尽对“常道”的认识。所谓“无常”，是指人们提出的“laws”的无常，而非“常道”的无常。

以下是引用sungmoo在2005-4-8 14:37:56的发言：

博弈论中有四个“I's”

Information、Insitution、Incentive、Interaction。

“自然”（或者“老天”）以“不变”“应对”人类的“万变”，怎么不可以叫“互动”呢？“不管风吹浪打，胜似闲庭信步”不可以理解成“互动”吗？自然的“占优策略”正是“不变”——人类只有相信于此，才能提出各种“laws”。（爱因斯坦提相对论就是相信这种“不变”——上帝精明，但无恶意）

科学家正是与自然博弈的人。

老子的“道言道，非常道”也许指的就是人与自然的博弈。不是人们不相信存在“常道”，而是人们认识到自己永远不能穷尽对“常道”的认识。所谓“无常”，是指人们提出的“laws”的无常，而非“常道”的无常。

理解果然深刻。你对老子的思想领会也很深刻啊。我辈凡夫没有领略博弈的精髓。

不过我想很多博弈论专家可能还是会坚持认为单主体决策不需要用博弈来分析。

建议斑竹，这个帖应该置顶

说句，博弈无处不在。因为我们生活就是博弈。也许更多的时候我们说的是“机会成本”。