想保留马克思，想保留凯恩斯

马克思和凯恩斯都是资本主义商品经济的有效需求不足论者和经济危机论者。他们的区别在于，马克思在将资本主义抽象成只存在两个阶级后，着重强调由于资本主义的自身结构，必然趋势是，工人阶级有效需求不足，资本家阶级投资过度并追求高有机构成的资本化，形成整个制度性矛盾激化，马克思认为用不着给这个社会开药方，这个社会自身会自然而然的发展到共产主义。凯恩斯是从几个人类心理因素（他也指出这些因素的制度性）出发，强调消费需求和投资需求可以同时不足，从而造成制度性有效需求不足，但他认为可以通过政府的调控，解决这些问题。所以，我认为，把马克思和凯恩斯对立起来，是不对的。在此，我特别想就萨谬尔逊的“经济学”教科书，提一个忠告，该书作为现代市场经济的经济学入门书，可以一读；如果你把它当成真理的集成，那你就要吃大苦头。我的意思是说，对这本书，你不能太认真，它的许多观点和分析，都是不太正确的，尤其是对马克思和凯恩斯之间关系的评论，可以说完全错误的。

楼主很会糊稀泥，各打50大板，在这里多谢朋友批评，说实在的，我很想和各位讨论两位伟人的思想，他们都是在人类的艰辛时代中去努力，为人类寻找到道路的啊，这就让我很想去保留他们的思想，于是我也进一步从人类社会经济发展的历史去论证，去推理，我可以承认淡泊网友的部份观点，但我不会承认有人说马克思和凯恩斯理论惊人的相似，因为<<共产党宣言>>中是推翻资本主义社会的，但凯恩斯理论是为了解决资本主义的矛盾并保护资本主义而产生，我们不能因为以前中国社会的理论需要去否认凯恩斯，现在的中国理论的需要又想将他们的理论结合，将凯恩斯依附于马克思，我们应承认他们的区别，从他们的区别中去发现，去发现人性中自私和奉献中对社会发展的作用，因为马克思理论是想发挥人性的奉献来推动社会发展的理论，而凯恩斯和亚当.斯密是想从运用和顺应人性的自私去推动社会发展的理论，

多谢呀

陈均锋 发表于 2005-4-11 13:55
　　
　　　　第七节　　　　　寻找改革的依据

　　一个人需要建一间房子，如果这个人向别人征求意见和要求别人其它帮助，这就可能产生其它建房方案，但这间房子的初始方案产生于这个需要建房的人，他存在着权力去决定建房或如何建房。
　　一个集体有一个决策者，董事长或经理，一个家庭有一个家长，父亲母亲或长大了的子女，如果设家庭中的某一成员从家庭利益出发，动脑得到一个生产方案和管理方案，不管这个方案在以后的实施中对家庭的影响是好是坏，这个人最少已经动脑去为家庭着想，如果这个人不是家长，他想出的方案就不能在这个集体中直接实施，他得征求家长意见，由家长或整个家庭去表决这个方案的实施与否，如果这个方案受到家长或家庭的否决，则方案就不能在家庭中能够实施，最少不能让否决方案的人来实施，这样个人为家庭利益产生的脑力劳动就会浪费，如果这个产生方案的人认为浪费太可惜，他仍坚持要实施，他就只能去组建一个更小的集体，这个集体是淘汰去否定这个方案的人，留下赞成的人，甚至小到自己一人，由他自己独立实施，在这种实施过程中他个人成了一个有权力的小集体，而他在实施过程中不管成与败，都让家人或其它的见到或听到的人得到一个生产发展的经验，使家人或别人的知识进一步积累。
　　由此扩大，任何一个集体，国家，个人，在利益的驱动下动脑思考，得到了新的生产技术和管理方法，但能让这些技术和管理办法实施的只有产生技术的人立足于靠个人能力去实施，在个人具备脱离原有管理他集体的条件下，才能去把方案实施，如果一个集体连坚决脱离其集体去靠个人努力实施的权力也不付与，这就成了集体管理者在占有劳动力的体力劳动的同时，也剥夺了劳动力的脑力劳动，使个人的脑力劳动浪费。
　　一个人可以去想到，但不能去做，有可能是因为个人无能力，也可能是在这个集体中你不拥有权力，但如果一个人想到后要脱离这个集体也不行，而集体管理中权力最极端的行为表现为，权力拥有者为其权力欲和利益，对每一个想到的方案和意见要说出来都不允许，让独裁和专制等政治手段进一步产生和发展，这时的社会就从个人的脑力劳动浪费，变成了全社会产生的脑力劳动全部浪费，人在这时也就不再存在思考的必要，社会就在权力者统治下再成为动物时代，
　　脑力劳动的形成和积累，要求集体与集体之间产生更多的交换，在劳动力和管理者的协商和交换中让其把体力劳动和脑力劳动分开，在占有和得到劳动力体力劳动之后不要剥夺其脑力劳动，也要使个人的脑力劳动在付出中得到收获和利益，以此激发个人的积极性，促进人类生产技术和管理方式的积累和改进，使社会进步。　　由以上分析可以看出，分散集体的管理方式有利于生产技术和管理水平的提高，有利于调动个人的脑力劳动和生产积极性，但容易造成产品不能交换而浪费和引发经济危机，完整集体生产方式的统一管理有利于保护体力劳动，有利于消灭经济危机，但却不能调动人的积极性，甚至有可能造成人力资源和人类社会所付出的脑力劳动的更加巨大浪费。
　　当美国为维护资本主义社会而大量销毁已生产出来的成品时，凯恩斯理论逐渐成熟，刺激消费增加投支的方案开始走向实践，使社会在大的动荡和变革中保留了分散集体生产方式，从而保护了劳动力应有的交换权力，保护了人的脑力劳动，使西方各国维持着生产技术和管理方式的领先水平，从而影响并引导东方社会的经济和政治的改革。
　　　　　　　　　　　　

一个社会，只要它的体制与结构有利这个社会的每个人的积极能动性的发挥，那么这个社会才是有生命力的，而这个社会的组织结构所要达到的根本目的，就是要让每个社会成员能够充分发挥他们的主观创造性。一切不利于人的这种个人积极性创造发挥的社会，最终必定是失败的社会。因此，衡量一个社会是不是好社会，有活力的社会，我的唯一视角就是它能够有利于每个社会成员的积极主动性的发挥，只要是这样，那么它就是好社会了，否则它就是坏社会，就是坏组织。

一个社会，只要它的体制与结构有利这个社会的每个人的积极能动性的发挥，那么这个社会才是有生命力的，而这个社会的组织结构所要达到的根本目的，就是要让每个社会成员能够充分发挥他们的主观创造性。一切不利于人的这种个人积极性创造发挥的社会，最终必定是失败的社会。因此，衡量一个社会是不是好社会，有活力的社会，我的唯一视角就是它能够有利于每个社会成员的积极主动性的发挥，只要是这样，那么它就是好社会了，否则它就是坏社会，就是坏组织。

————这是最根本的标准。以这个标准判断，现代资本主义要远远优于传统和各种特色的社会主义。

云涛自卷 发表于 2011-5-30 08:42
一个社会，只要它的体制与结构有利这个社会的每个人的积极能动性的发挥，那么这个社会才是有生命力的，而这个社会的组织结构所要达到的根本目的，就是要让每个社会成员能够充分发挥他们的主观创造性。一切不利于人的这种个人积极性创造发挥的社会，最终必定是失败的社会。因此，衡量一个社会是不是好社会，有活力的社会，我的唯一视角就是它能够有利于每个社会成员的积极主动性的发挥，只要是这样，那么它就是好社会了，否则它就是坏社会，就是坏组织。

————这是最根本的标准。以这个标准判断，现代资本主义要远远优于传统和各种特色的社会主义。

以这个衡量计划经济，那么它就是窒息个人创造性的最坏体制。所以前苏联搞了几十年的计划经济，最终乃然紧于失败。而中国呢？它产生不了大师级人物，连科学上的诺贝尔奖都很难拿到。这说明这种窒息人的创造性的体制仍然深刻存在着。

hhj 发表于 2011-5-31 16:15

云涛自卷 发表于 2011-5-30 08:42
一个社会，只要它的体制与结构有利这个社会的每个人的积极能动性的发挥，那么这个社会才是有生命力的，而这个社会的组织结构所要达到的根本目的，就是要让每个社会成员能够充分发挥他们的主观创造性。一切不利于人的这种个人积极性创造发挥的社会，最终必定是失败的社会。因此，衡量一个社会是不是好社会，有活力的社会，我的唯一视角就是它能够有利于每个社会成员的积极主动性的发挥，只要是这样，那么它就是好社会了，否则它就是坏社会，就是坏组织。

————这是最根本的标准。以这个标准判断，现代资本主义要远远优于传统和各种特色的社会主义。

以这个衡量计划经济，那么它就是窒息个人创造性的最坏体制。所以前苏联搞了几十年的计划经济，最终乃然紧于失败。而中国呢？它产生不了大师级人物，连科学上的诺贝尔奖都很难拿到。这说明这种窒息人的创造性的体制仍然深刻存在着。

现在经常讲创造创新，讲科学研究拿诺贝尔奖等等，这不是为了创新而创新，不是为了拿奖，我认为创造性是人类社会所有财富的唯一的终极来源，提到任何高度都不为过。我的理解经济学研究很简单，一个高效创富、一个公平分配财富。前者依赖私有制市场经济，后者依赖民主政治体制，有这两点什么都齐了。