[原创]逻辑上，吉芬商品真的不会在市场上成交吗？

有人说商品房就是吉芬商品

有人说股票就是吉芬商品[em06]

以下是引用敲玉观澜在2007-5-15 23:50:00的发言：

有人说商品房就是吉芬商品

有人说股票就是吉芬商品[em06]

这些都是因为Giffen good没有精确定义造成的。

以下是引用stevenying在2007-5-15 21:25:00的发言：…“其他条件不变”的处理Friedman同样在他的Price Theory和The Marshallian Demand Curve中讲得十分透彻，张五常用不同的表述在《科学说需求》中已经表达，sungmoo不会没有看到过，这些都不需要我来解释，大师们已经阐述地十分明白…

请问：就Marshallian需求函数（请注意不是需求曲线）而言，“价格”与“收入”各是什么东西？

当一种商品的价格（前提是我们定义好“价格”）变化时，消费者“实际收入”（前提是我们定义好“实际收入”）是否要发生变化？如果变化了，那么“其他条件不变”又该如何解释？——如果“其他条件不变”可以“随机应变”，我们可以轻易得出任何结论。

问题其实很简单，Giffen good如果定义不好，它纯粹是一个伪概念——其定义本身自相矛盾，讨论这种伪概念，有什么必要吗？

仅从所谓“需求曲线”去理解Giffen good，这才是经济学教育的悲哀。

如果忽视定义的严格性的重要性，无论如何说“需求”，都缺乏“科学”的必要元素。

“逻辑上，只要有竞争，嘉芬物品不可能存在”，这种表述与本版其他贴子中的古汉语陈述如出一辙，可以玩味，但不可当逻辑推理。“竞争市场”，张老先生又想如何解释呢？

以下是引用stevenying在2007-5-15 21:25:00的发言：…生存约束的重要性让张五常的“逻辑上，只要有竞争，嘉芬物品不可能存在”的观点存有商榷之处…！

前提是，你必须对Giffen good有清晰、严格的定义，否则，我们连什么是Giffen good都无法判断，更无从进一步讨论了。

已知Marshallian需求函数（注意不是需求曲线），你可以用它来定义Giffen good吗？

（如果还借助需求曲线来定义Giffen good，这个问题就不必谈了，因为在那里，我们根本不知道“其他条件不变”到底是什么东西，“实际收入”到底是什么东西，Giffen good有无问题只是研究者个人喜好问题而已）

“其他条件不变”的处理Friedman已经有了精彩的阐述，楼上的可以去看看，很多东西是科学方法论上的处理，不是绝对得不能变化！

绞脑筋啊！

看看对谁有利