新古典经济学和新凯恩斯经济学对经济波动的解释

好

Romer的RBC这一章写得及其糟糕。

要看只有看宏观经济手册里面的复兴RBC这一章

简单点的也有经济学展望杂志的understanding RBC

想更加了解，见plosser rebelo (应该没错吧？） JPE的RBC，这个理论阐述得很漂亮。

还有就是King Plosser Rebelo 1984，

Kydland Prescott 1982 Econometrica有点晦涩。

还有一系列的有关文章，复兴RBC里面介绍过了。

要么就看Frontiers of BC Research

反正Romer的Advanced Macro中RBC这章看起来很不舒服。

晕死了 不太明白阿 能不能说的更好理解点？

新古典（RBC）的bc理论比凯恩斯完备，可以用一个统一的理论解释长期趋势和短期周期。
如果考试考“请阐述新古典和新凯恩斯对经济波动的解释”，那么这个学校就别考了。
要么出题老师很牛很牛，因为至少我至今不知道新凯恩斯理论对经济波动有什么解释。
要么老师完全不懂，这种老师最喜欢出“请阐述什么什么的思想“这类的题。

凯恩斯对BC有什么解释我不知道，但是它将长期和短期分用不同的办法来处理，就跟霍金的理论一样，而RBC则是完善了的大一统理论。

新古典经济学和新凯恩斯经济学对经济波动的看法是不是对实际经济周期理论的不同看法

ls的回去找本课本，看看当代宏观经济流派这一章。这章很容易被人忽略。

dddddddddd

guangguang83 发表于 2007-5-27 22:13
看落寞的宏观

楼主指的是David romor 的<advanced macroeconomics>最新的有第三版

同意楼上的观点，罗默写的真的让人很郁闷！！