纪念Einstein，纪念1905

面对理论预言与经验结果的冲突，每个研究者必须做出取舍，但这种取舍是有规则的。取舍是为了说明问题，而不是为了使问题更混乱。

面对“绝对时间”与“相对性（协变性）”的冲突，爱因斯坦坚信相对性更重要，抛弃了绝对时间（即认为两件事相隔的时间是绝对的，不依观察者的情况而变）的概念。也许他是幸运的，实验结果高精确地支持了他。还有学者坚持用“以太漂移”来解释，但这种做法并没有说明更多的问题，反而增加了理论的复杂程度。在狭义相对论里，没有以太的概念，而一切（经检验的）结论却显得简单而自然，所以人们采用了相对论。相对论还有一个特点，它的极限情形是经典力学（牛顿力学）。

正如欧几里德几何学那样，爱因斯坦的研究历程也许给我们更多的启示。反传统本身并没有太多可说的，关键是，它是不是能替代传统的“反传统”。如果有人自以为实现“局部的替代”就是高智慧的体现，为什么不愿意将这种智慧继续发扬下去呢？（也许这时态度比能力更重要了）

以下是引用sungmoo在2005-4-27 17:34:17的发言：

Einstein 论述布郎运动，主要是证明了分子（运动）的存在，其数学模型可以清楚地描述布朗运动。虽然Boltzmann提出了热的统计力学，但这种统计力学假设的“分子及其分子运动”以前还没有确切的经验证据。

物理中的布朗运动，并不是小颗粒（如花粉）“自主”地运动，而是受到了周围大量分子的随机碰撞，而呈现出不规则的运动。

热的统计力学给热学第二定律以及相关的时间箭头一个比较清晰的统计学解释。

物理学的主要任务之一是给自然界以数学的描述，但数学并不是物理学，物理学也不是数学。经济学想走向以经验为基础的科学，其不可缺少的发动机就是数学。

支持一下

问题是，经济学的研究对象是人，人的行为往往是不怎么确定的，而即使是最深奥的物理学也是有规律的。

似乎研究人的行为需要对“规律”有种不太一样的认识，不应只注重数学或数学形式上的精确——“确定性”

爱因斯坦的理论成功地使微观和宏观有机统一，是一种崭新的时空观。

从经济诺奖获得者的成就看来，他们都是在拓展经济学，其中没有一位是在做有效统一经济学的。

爱因斯坦的这种（理论上的）“统一”并不是别人没有去做，而是他在经验上获得了高度的支持（严格讲是“没有被拒绝”）。

经济学与自然科学的区别在于人是自主的，所以人类社会的系统会自我变化，在内部有着某种“波”的性质，因果关系远比自然界复杂。

我认为你说的不完全正确。根据后来爱因斯坦（简称 爱 ）和玻尔关于量子力学的论战，爱是反对“只有观测量才有意义的”这种说法的。而玻尔是支持这种说法的。

爱的成就在于，他将美学对称性和物理实在结合了起来。当时提出狭义相对论的时候，爱就是反复思考，为什么经典电动力学的麦克斯韦方程组在牛顿力学体系上的伽利略变换不对称。因为爱相信物理学的定律在任何坐标系上都是等同的，具有不变性。就是说所有坐标系都是等同的，没有一个坐标系是特殊的。这跟牛顿理论体系是尖锐对立的，牛顿认为：存在一个“绝对空间”，也就是“绝对静止的惯性系”。洛伦兹在爱之前提出了一个“洛伦兹变换”，就是现在的狭义相对论的坐标变换规则。洛是为了解决一个电子在高速运动的时候，其电场线不是球对称的，而是在运动的方向发生了收缩的问题时提出的方案。洛解释为：物体在高速运动的时候，在其运动的方向上由于物体中的电子的电磁作用的变化，导致了物体实在的发生了收缩。

但是爱不是这样认为的。他利用洛伦兹变换，使麦克斯韦方程组在惯性系上变换对称。所以他研究了其中的原因。做了一个假设“惯性系是相对的”，也就是否定了牛顿的“绝对时空观”。这是狭义相对论的第一假设。

在电动力学发展的另外一个方面，19世纪末，大家都认为电磁波的传播跟一般的机械波，譬如声波，水波等等，一样需要介质。所以大家在寻找真空中的这种介质，成为“以太”。物理学家都在寻找地球相对以太的运动速度，因为如果找到了这个速度，我们就能确定地球相对于牛顿的“绝对坐标系”的运动速度，反过来就能确定“绝对坐标”的所在。所以大家都在测量光相对不同坐标系下的速度。其中以“迈克尔——莫雷实验”最出名。他们证明了光在不同坐标系下，速度不变性。就是说无法测量地球对以太的相对速度。

而爱就大胆的假设“光速不变性”。这是相对论的第二个假设。他认为以太是不存在的。光速相对于所有惯性系都是相同的。

经过一系列的数学推导，他提出了“E=mc2”著名的质能方程，光速是不能加速达到的。光速是信息传播速度的极限等等结论。这些结论，彻底改变了人们对物理世界的认识。

玻尔的确也支持这类说法，但爱与玻的争论在于“定域实在论”。信奉马赫的爱因斯坦不会忽视“可观测”的意义。

爱为什么认为“以太”不存在？如果“以太”可为人们观测，其观测的性质与理论预测的性质相同，爱会轻易相信它不存在吗？

由光速绝对不变推出光速不能加速达到，表明相对论是内洽的。

爱是否彻底改变人们的认识，智仁相左。不过他确找到了许多物理理念（他所一贯坚持的）的数学形式（当然有人认为这是“美”的）。这对经济学的启示是，（1）在谈经济学是否是“科学”时，我们应该考虑哪些原则？我们是否肯于一贯坚持这些原则？（2）如果认为经济学存在某些基本的理念，我们是否肯于一贯坚持这些理念来做出经济学论述？我们是否能够以某种语言日益精确而完备地表达这些理念？（3）我们在运用数学时，是否反复思考了它欲承载和承载了什么经济学思想。

以下是引用Terryawon在2005-6-27 10:59:29的发言：…他们证明了光在不同坐标系下，速度不变性。就是说无法测量地球对以太的相对速度…

后一句话是有意义的，而前一句话应该表述为“他们的实验结果拒绝了牛顿理论所做的预测”（也不能表述为“支持了相对论所做的预测”，当时并没有相对论，即使有也只能表述为“没有拒绝”）。现在“无法观测”，并不必然说明未来某个时刻人们无法观测。我们取舍哪种物理理论，就是我们的empirical观念。

各位都是强人啊！！