大家怎么看张五常

这么高的评价啊~呵呵

咋说也是挺牛的人啊

专栏作家。

汪丁丁在为《产权的经济分析》作的中译本序中对张五常的评论：

“（巴泽尔）也没有张五常那般的锋芒，用了新古典经济分析的武器来挑战其余一切理论。”

张在《经济解释》中有好多激进甚至挑衅的言语，看这本书有种傲视经济学的感觉，但转而一想，却有点“太不谦虚”之嫌了...(个人感觉)

未必为人所知的一面：据说曾在上海地产市场赚了一个钵满。

依我看，五常老师已注定成为经济思想史上一人物，固不必论也。大凡历史上的名家巨匠，其学术思想盖棺论定传之后世，能有三七开，已算不错。斯密、萨伊、门格尔、米塞斯、哈耶克、弗里德曼，皆然，张老师也不例外。怕只怕不能知己只彼，自以为全开了就为害不浅了。杨小凯先生评价他的老师，张五常先生说，“天马行空不拘一格”是其长，“妄自尊大”不能博采众长，是其短。这是知人之言。尽管我不同意左大培先生的大多数观点，但他说张先生是“三十年不读书的一个落伍者”，我却认为说对了。由于很多人已经谈了张先生的很多优点，我还是来谈谈他的一些问题吧。我可以大胆地借用一句“句句发金光”的毛主席语录，张老师他老人家犯了严重的经验主义错误。这体现在他整个的经济学研究方法论和研究思路中，张老师一贯鼓吹“经济解释”，“经济学应该解释现象”，对杨小凯“超边际分析超来超去就是看不到在解释什么现象”也很表不满。那么阿罗、德布鲁、纳什等人的纯理论贡献又做如何解？许多人抱怨国际学术界歧视中国经济学界，其实你只要能证明出一个类似的定理来，就可以南面称孤。马寅初和索罗同时提出了类似的思想，索罗的论文里就不解释任何现象，马寅初就解释了人口增长影响资本积累的现象，但是今天马寅初在哪里呢？今天谁能够否认纯理论研究在推动经济学发展中的重要作用呢？如果纯理论研究和经验研究都相当重要，而个人的精力难以兼顾，那么有一部分人吃饱了没事干，搞纯理论的"黑板经济学"就是有效的制度安排。 而绝对不能人人都去搞经济解释。张老师的认识论也大有问题，他强调先观察一些现象，然后再归纳出一些一般化的假说，再找另外一些现象进行验证。这种不完全归纳得不出任何普遍有效的定理来。比如，鸡在主人撒米1万次以后，归纳出一个假说，主人撒米意味着他要喂它东西吃，结果下一次它被杀了。我们观察到的事实，本身是一种复杂现象，按照奥地利学派的观点，它既不能证实也不能证伪任何定理。比如，弗里德曼举例说明金本位导致了美国大萧条，它认为这个事实证伪了奥地利学派的经济周期理论。这个结论有很大问题，因为当美国处于萧条时大量黄金流入，而为着保持黄金与美元的固定比率就要增发美金，但联储并没有这样做。这种事实哪能证明或者证伪金本位制有利于经济稳定呢。而当时的主要大国都没有厉行金本位制，这就使试图通过事实验证该命题根本成为不可能。同样，市场社会主义是否可行，某种以前从未有过的拍卖机制能否增加收入，都不可能通过组织实验进行验证，但是它们却可以通过理论推导得到证明。而以博弈论为基础的信息经济学，能够解释很多不能够靠组织实验进行验证的现象，有比新制度经济学高得多的解释能力。笔者可以大胆假设，新制度经济学（交易费用经济学）大势去矣！

玩弄舆论的经济学骗子

误解科斯观点

盲目崇拜～

说张五常不如读张五常，要是看不进去的，就当他不存在。

很厉害哦！！

“张老师的认识论也大有问题，他强调先观察一些现象，然后再归纳出一些一般化的假说，再找另外一些现象进行验证。这种不完全归纳得不出任何普遍有效的定理来。比如，鸡在主人撒米1万次以后，归纳出一个假说，主人撒米意味着他要喂它东西吃，结果下一次它被杀了。我们观察到的事实，本身是一种复杂现象，按照奥地利学派的观点，它既不能证实也不能证伪任何定理。比如，弗里德曼举例说明金本位导致了美国大萧条，它认为这个事实证伪了奥地利学派的经济周期理论。这个结论有很大问题，因为当美国处于萧条时大量黄金流入，而为着保持黄金与美元的固定比率就要增发美金，但联储并没有这样做。这种事实哪能证明或者证伪金本位制有利于经济稳定呢。而当时的主要大国都没有厉行金本位制，这就使试图通过事实验证该命题根本成为不可能。同样，市场社会主义是否可行，某种以前从未有过的拍卖机制能否增加收入，都不可能通过组织实验进行验证，但是它们却可以通过理论推导得到证明。而以博弈论为基础的信息经济学，能够解释很多不能够靠组织实验进行验证的现象，有比新制度经济学高得多的解释能力。笔者可以大胆假设，新制度经济学（交易费用经济学）大势去矣！”

不敢苟同，你似乎不真正知道什么是“证伪主义”。