驳“学好制度经济学的八大武器”——哲学与系统科学思维培养是与专业培养并行的必需

witswang说的很在理，玩得是实的，当然，聂博士也是。

聂博士是从具体操作的层面去讲的，虽说有点散，但指导意义挺大，至少我感觉到要读的书还有多。但要成就为一个学者，千人千法，参考可以，要说必须，未免有些以偏概全。

witswang的视角很大，从方法论意义上对做学问进行了引导，很精辟很务实也很有道理。细看现代真正做出大学问的人，他们的知识结构大多都是很完备的。因为我们是因做学问而生存，并不是为了做学问而做学问。倘若站在井底观天，必然只有那么一小块大，有高度了才能系统化，不断去整合自己的思想和别人的成就。

错对没有那么的截然，大家看问题的角度和方法不同而已。正如两个人写同一个话题的文章，思路和思想可能完全不同，假如完全一样，那么至少有一个就有剽窃的嫌疑了。正因为我们批判的吸收，挑剔的继承，知识才日益更新。仅仅容许一种理论存在而扼杀另一种，是否就偏激了些？

另，论坛的主要功能就是要为舆论创造一个平台，日常生活中不让说的话，说出来可以让大家都清醒清醒。言论自由是公民的首要权利，呼吁予以保障，社会上做的走了样，论坛上总该好点吧。所谓的“偏激”是具有“时代性”的，即使有优先权去先睹别人的观点，也应当尽量少强奸别人的民意。好多情况下，好的观点和方法就是在默然中给干掉的。我的一位师兄说了句很经典的话：“什么叫好帖子？好帖子就是发出后两秒钟之内就给人删掉了。这就证明这个人把话说到了点子上，敲边鼓灌水的人从来没人理你说什么的。”细细想来，有一定道理。言论与论坛主旨完全一致，估计除了黄网和不准备吸取别人眼球的网站外，很少有吧。

我同意楼主的观点，制度经济学尽管是一个专业领域，但要真正得到其中三味，要学的东西太多太广，只有在哲学和系统科学的层面上有一定的思考，才可能拥有将这些内容贯穿起来的问题意识，这就是所谓的“一以贯之”。如果我们没有这个“一”，学到的众多的内容都会是零碎的，也多半是肤浅的。
       其实两者的关系应该是：这个“一”在指导我们学习具体内容，而通过学习具体内容，我们又在不断修正这个“一”，两者互相促进，最后我们在整个领域融汇贯通，能上能下。两者都不可或缺，但如果要我说那个更重要的话，我会说这个“一”更重要，因为没有这个“一”，我们学到得只是道听途说，有了这个“一”，我们才有了自己的脑子。
        我认为以上所说的适用于一切知识和学问的学习。

挺逗的，又不是什么简单的对错二分法，能驳嘛。

12年过去了，当年聂辉华提出的学好制度经济学的八大武器，从今天的博士培养来看，仍然具有重要意义。但我想问的是，按照聂辉华所说的培养方式，中国培养出自己的制度经济学创新人才了吗？我感觉聂辉华所说的制度经济学领域在今天无论是中国还是国外，似乎都没有多少理论进展。由此可见，聂辉华所说的学好制度经济学的八大武器，基本上对于制度经济学理论创新并无多少意义。如果中国制度经济学界不服气，可以把中国制度经济学家理论进展和创新拿出来让大家评价一下，看一下哪个制度经济学理论创新是通过聂辉华的制度经济学八大武器弄出来的。[em01][em01]

好贴就点赞，一起拿积分