等高低，平贵贱，均贫富

叶风尘 发表于 2012-11-5 12:09
均贫富不是一种小农意识，而是人类的一种理想，但是这个理想是按劳分配的原则所没有办法实现的

我们看瑞 ...

正是劳动价值论,推导出均贫富.只要报酬按劳动量计算,劳动量按劳动时间计算,必然是均贫富.

叶风尘 发表于 2012-11-5 12:09
均贫富不是一种小农意识，而是人类的一种理想，但是这个理想是按劳分配的原则所没有办法实现的

我们看瑞 ...

1、凭空认定资本是剥削，仍然是延续马氏的错误思路，这逻辑很成问题；


2、前人对于后辈的情况应当认为是赠与，不干涉道德。

烟雨红尘 发表于 2012-11-6 09:50
1、凭空认定资本是剥削，仍然是延续马氏的错误思路，这逻辑很成问题；

马克思理论也在不断发展，包括西方经济理论都是这样，这是不完善，不是错，你既然说人家是错的，那么有问题的是你，你的立场反动了。
资本的本质就是剥削，什么是剥削呢？就是你的劳动和你的收入是不对等的，社会必要劳动时间都是相等的，收入却不等，这个就是有人利用了资本这个手段，但是资本这个手段是消灭不了的，因为你生产力发达到一定水平，资本自然就出现了，所以最理想的方式，就是把资本掌握在国家手里，利用国家进行二次分配。
资本具有累积性，如果你的前人不愿意为你做积累，那么你就和黑非洲兄弟生活在一个水平线上，这个东西算道德问题，还是赠予问题，在于你自己的定义，在我看来无所谓。

叶风尘 发表于 2012-11-6 10:49
马克思理论也在不断发展，包括西方经济理论都是这样，这是不完善，不是错，你既然说人家是错的，那么有问 ...

反动这个词现在倒是比较少听见了，很新鲜的说。
   只是很迷惑，为什么我说他是错的就是反动呢？

既然你也会解释，你认为劳动与收入不对等就是剥削，其实对于这种说法我也没有太大的异议，但是：
    你需要证明“劳动与收入不对等”才能完成这个逻辑，否则这样的说法只能像马氏理论一样可笑，不是么？

"等高低，平贵贱，均贫富"这只是好听的,如果是不好听的,那就是"十个指头一般齐"了.这当然是不和谐的,更谈不上效率了.

烟雨红尘 发表于 2012-11-6 10:57
反动这个词现在倒是比较少听见了，很新鲜的说。
   只是很迷惑，为什么我说他是错的就是反动呢？

哈哈！我喜欢用“反动”一词打击我的对手，正如我喜欢捍卫马克思主义。
马克思的核心在于剩余价值，你用西经翻译一下，就是利润，这个利润归到资本家手里，就是剩余价值，这个利润归到劳动人民手里，就不是剩余价值了，我们管它叫二次分配，但是这个利润你不能让工厂的工人分配，因为工人是拿工资的，所以我们要搞二次分配，我们中国所有的老百姓都有二部分收入，一个是你工资收入，一个是你二次分配的收入，但是在中国，二次分配的收入到不了你的手里，因为我们中国是一个投资性社会，二次分配被上面拿来投资了，这个就是国企。在中国，二次分配是个复杂概念，一方面你的劳动力价值中，被国家拿走了很大一部分作为二次分配的投入，比如说增值税，另一方面国家现在有实力让你得到二次分配的成果，但是他不愿意拿。
我们说“劳动与收入不对等”，有二层意思，一个就是说你如果对等了，那么二次分配的来源就没有了；第二个是如果对等了，你就享受不到你的前辈为你创造的享受二次分配的机会了。

无知求知 发表于 2012-11-6 11:05
"等高低，平贵贱，均贫富"这只是好听的,如果是不好听的,那就是"十个指头一般齐"了.这当然是不和谐的,更谈不 ...

人们社会地位有高低，承认这种差别的合理性，怎么能说十个指头一般齐呢?
另一方面，虽然10个指头有长有短，但对人的健康具有同样的意义。每个＂岗位人＂就如同一个手指，没有贵贱。当然这样类比不是很准确。

jxiao 发表于 2012-11-6 12:09
人们社会地位有高低，承认这种差别的合理性，怎么能说十个指头一般齐呢?
另一方面，虽然10个指头有长有短 ...

十个指头的功能是不一样的.这些指头在不同行为中扮演着不同的角色.在拿筷子的时候,有些指头是主角,有些指头是配角.但在掏鼻孔的时候,主角配角就要重新置位了.人在社会中的地位当然也是这样.在劳力贱的时候,智慧就会贵了;在智慧贱的时候,劳力就会贵了.这是自然而然的,何必人为地去削平它呢? 那种主张人为削平的人,我怀疑他们在自诩上帝的代言人.

无知求知 发表于 2012-11-6 12:41
十个指头的功能是不一样的.这些指头在不同行为中扮演着不同的角色.在拿筷子的时候,有些指头是主角,有些指 ...

哪个指头感染都有引起有机体败血症导致死亡的可能，所以偏废。

叶风尘 发表于 2012-11-6 11:26
哈哈！我喜欢用“反动”一词打击我的对手，正如我喜欢捍卫马克思主义。
马克思的核心在于剩余价值，你用 ...

既然你又哪种爱好，那我也没办法，只是重复提醒一下你这个反动的家伙：


    你需要证明“劳动与收入不对等”才能完成这个逻辑，而不是信口说说，这缺乏起码的学术态度！