转胡景北老师经济学教育和数学

以下是引用gch2003在2007-7-27 16:46:00的发言：

您是否可以具体一些？感觉您对这三个问题都没有回答。现向您请教6个问题：

1、您说：“这也是亚当斯密的问题”，我想问的就是能怎么看待纳什的工作？可不可以认为斯密的问题在纳什那里已经部分的得到解决？

2、您在您编辑过的帖子中说过：“市场有缺陷，需要政府干预，政府干预的评价标准是国家财富的增加”请您明示：1、市场的缺陷具体表现在哪些地方？为什么市场会有缺陷？

3、您说市场有缺陷实际上有一个隐含的前提，就是对于市场功能的界定，因为缺陷是一个主观判断，就涉及一个标准的问题。那您认为市场的功能是什么？如果认为市场的功能是资源配置，那么资源配置的手段有哪些？

4、企业是资源配置的方式吗？如果是的，企业和市场这两种不同的资源配置方式有哪些区别？最主要的表现在什么地方？

5、为什么市场有缺陷，就必须要有国家的干预？国家的本质是什么？为什么会产生国家？国家和市场这两者之间他们有什么样的逻辑关系？

6、为什么政府干预的评价标准是国家财富的增加？

希望您明示。同时可否具体的介绍您认为不错的著作的名称、出版社和作者，这对大家的学术训练有帮助。谢谢！

看来，兄弟你还没有明白我的意思。

另外，你要求我答辩的一些东西，我没有精力照顾你的要求，兄弟也许可以向你导师或者其他同仁请教。

10楼的一些问题，应该说是属于新制度经济学的内容，希望和高手讨论一些深刻一点的学术问题。经济学是严谨的，逻辑性很强的科学。希望大家能够谈谈实质性的内容。多一些学术，少一点忽悠。；多一点严谨，少一点随意；多一点理性，少一点情绪。在经济学的世界里，需要的强极其明确的前提假设和环境刻化，需要的是极其严密的逻辑推理，需要的是对结论仔细的检验。经济学学术问题不等于真实世界的经济问题，虽然大部分的经济学问题是从现实经济生活中抽象出来的。经济学的发展始终是建立在理性的基础上，行为经济学和实验经济学逐渐流行起来，我们要注意的是行为经济学和实验经济学更多的是对经济学基础和前提假设的夯实和部分的修正，而不是彻底的加以否定。我们需要的是理性思考，而不是“情绪发泄多于理性思考，直觉判断压过逻辑分析”。在讨论现实经济问题时，我们尤其需要注意它的约束条件，针对约束条件提出有建设性的意见或者建议，而不是情绪化、理性化的想当然。也许会有朋友指出实际问题的解决更多的是靠勇气而不是靠理性和智慧，这句话本身没有问题，但是它转移了话题，偏离了我们讨论的问题。

如果我们批判某个学者，那么批判者的批判出发点应该是被批判者的学术论文或专著，应该在他（她）的文章或者专著前提假设，变量确定，模型构造，逻辑推理，假设检验上多下功夫，找出他的缺陷，而不应该也不必要对他（她）的为人做一些漫无边际的评价（除非批判者真的有确凿证据并且了解被批判者），实际上我们大多数人都不了解，甚至于很多人连被批判者的著作都没有认真研究过，思考过，对被批判者的学术观点断章取义的加以发挥，就和到人群中去了。事实上，退一步讲，即使某个学者的为人有问题，我们也不可以就直接推出这个学者的学术观点是错误的，因为一个学者自身的品行和他（她）的学术观点没有必然的联系。如果批判者认为两者之间一定有必然联系，那实际上就是暗含着批判者认为这个学者得出学术结论的环境刻画和前提假设不严密，或者说是错误的。如果是这样，我们还是应该回到他（她）的著作本身，而不是这个学者个人本身。我们再退一步，即使被批判者的某个学术结论有问题，批判者也不可以得出被批判者所有的学术观点都是错误的结论。

否则批判者的批判是没有生命力的，也是没有意义和深度的，甚至于档次太低。

以下是引用gch2003在2007-7-27 20:01:00的发言：

10楼的一些问题，应该说是属于新制度经济学的内容，希望和高手讨论一些深刻一点的学术问题。经济学是严谨的，逻辑性很强的科学。希望大家能够谈谈实质性的内容。多一些学术，少一点忽悠。；多一点严谨，少一点随意；多一点理性，少一点情绪。在经济学的世界里，需要的强极其明确的前提假设和环境刻化，需要的是极其严密的逻辑推理，需要的是对结论仔细的检验。经济学学术问题不等于真实世界的经济问题，虽然大部分的经济学问题是从现实经济生活中抽象出来的。经济学的发展始终是建立在理性的基础上，行为经济学和实验经济学逐渐流行起来，我们要注意的是行为经济学和实验经济学更多的是对经济学基础和前提假设的夯实和部分的修正，而不是彻底的加以否定。我们需要的是理性思考，而不是“情绪发泄多于理性思考，直觉判断压过逻辑分析”。在讨论现实经济问题时，我们尤其需要注意它的约束条件，针对约束条件提出有建设性的意见或者建议，而不是情绪化、理性化的想当然。也许会有朋友指出实际问题的解决更多的是靠勇气而不是靠理性和智慧，这句话本身没有问题，但是它转移了话题，偏离了我们讨论的问题。

如果我们批判某个学者，那么批判者的批判出发点应该是被批判者的学术论文或专著，应该在他（她）的文章或者专著前提假设，变量确定，模型构造，逻辑推理，假设检验上多下功夫，找出他的缺陷，而不应该也不必要对他（她）的为人做一些漫无边际的评价（除非批判者真的有确凿证据并且了解被批判者），实际上我们大多数人都不了解，甚至于很多人连被批判者的著作都没有认真研究过，思考过，对被批判者的学术观点断章取义的加以发挥，就和到人群中去了。事实上，退一步讲，即使某个学者的为人有问题，我们也不可以就直接推出这个学者的学术观点是错误的，因为一个学者自身的品行和他（她）的学术观点没有必然的联系。如果批判者认为两者之间一定有必然联系，那实际上就是暗含着批判者认为这个学者得出学术结论的环境刻画和前提假设不严密，或者说是错误的。如果是这样，我们还是应该回到他（她）的著作本身，而不是这个学者个人本身。我们再退一步，即使被批判者的某个学术结论有问题，批判者也不可以得出被批判者所有的学术观点都是错误的结论。

否则批判者的批判是没有生命力的，也是没有意义和深度的，甚至于档次太低。

呵呵，我发现你的时间挺多，你给我批判一下胡景北的文章，好不？

以下是引用afei5222928在2007-7-27 20:13:00的发言：

网络世界的确是民主、自由的世界，无论你来自哪里，什么身份、地位都可以畅所欲言。看过gch2003和cloundsky两位大侠的论战，一位洋洋洒洒、引经据典、谦虚谨慎、尽显儒雅风范；一位不断拷贝、修改黏贴、言辞犀利、狂妄嚣张、愤青本色。不由让人想起一个小故事：

相传宋代苏东坡常与金山寺的佛印禅师打坐参禅论道，有一天，苏东坡觉得身心通畅，于是问禅师道：“禅师！你看我坐的样子怎么样？”

“好庄严，像一尊佛！”

苏东坡听了非常高兴。佛印禅师接着问苏东坡道：“学士！你看我坐的姿势怎么样？”

苏东坡从来不放过嘲弄禅师的机会，马上回答说：“像一堆牛粪！”

　　佛印禅师听了也很高兴！禅师被自己喻为牛粪，竟无以为答，苏东坡心中以为赢了佛印禅师，于是逢人便说：“我今天赢了！”

　　消息传到他妹妹苏小妹的耳中，妹妹就问道：“哥哥！你究竟是怎么赢了禅师的？”苏东坡眉飞色舞，神采飞扬地如实叙述了一遍。苏小妹天资超人，才华出众，她听了苏东坡得意的叙述之后，正色说：“哥哥！你输了！禅师的心中如佛，所以他看你如佛，而你心中像牛粪，所以你看禅师才像牛粪！”

这个故事与两位大侠的论战最大的共同点在于两位大侠的风范可以对号入座，一位虚心求教，一位得寸进尺，表面上苏东坡好像赢了，却把自己的表现落入了大家的视野，相信会有更多的人看在眼里，记在心中。

不同点就多了，人家苏东坡和佛印禅师最起码争论的是同一个问题：“参禅论道” 。可cloundsky老兄倒好，目空一切，根本就不对问题本身进行论证，问你有什么证据，人证也好，物证也好，就一句“要看什么书，这取决于你想做一个什么样的人”。人家是着学知识探讨真理的目的，你为了什么？就想证明你第一？多余了吧！

更令人苦笑不得是，实在没看过什么书查过什么资料，来一句“我没有精力照顾你的要求”，莫非你的帐号是偷了人家的？要不，看你发了那么多文章，这个时间和精力不在少数吧？

cloundsky整个一“无聊、无稽、无畏、无术”大傻逼！

呵呵，气急败坏。我忍，佛祖是这样诞生的吗？

https://bbs.pinggu.org/thread-213735-1-1.html&page=1

[此贴子已经被作者于2007-7-28 13:58:59编辑过]

我不知佛祖怎诞生,我明白:

佛祖不会气急败坏，但~~~~~~~~~牛粪会！！

[em36][em36][em36][em36][em36]

查了下，胡景北有3篇经济研究加一片经济学季刊。。

cloundsky 发表于 2007-7-27 09:54
还蔑视马克思主义经济学。无知者无畏，这年头活着的一些所谓教授和那些没有头脑的家禽有什么区别，有没有读 ...

最近又刚刚写了新的，说马克思就是不负责任的预言http://www.hujingbei.net/n547c72.aspx！