劳动价值论是唯物主义的

就是西方经济学也并没有劳动创造价值，但不是价值创造的唯一方式
资本也不一定不创造价值
企业家管理也不一定不创造价值

就是西方经济学也并没有否认劳动创造价值

我儿子回家问我“假冒伪劣商品算不算商品”。我说，按照劳动价值论，假冒伪劣商品包含了人类劳动，另外如果被别人买去了，也就实现了交换，当然要算商品了，因为这符合马克思主义关于商品的一般定义。但是我儿子说他们政治老师说了，假冒伪劣商品不算商品。我现在问问大家，假冒伪劣商品算不算商品呢？

小谢的1 发表于 2012-12-7 10:32
马克思的劳动价值论认为用于商品交换的活劳动是创造价值的唯一源泉。什么是劳动？什么是价值？这两个都是抽 ...

马克思的劳动价值论认为用于商品交换的活劳动是创造价值的唯一源泉。什么是劳动？什么是价值？这两个都是抽象概念，用抽象概念来解释具体的经济问题，首先要定义清楚。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2779607

   劳动这个概念也能算是抽象的吗？

价值是什么，价值就是能够卖多少钱！
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=3&from^^uid=2779607

   你陷入了同语反复，因为你把价值归结为钱，那钱又是什么？是价值的符号。这就回去了，永远要这样循环下去而得不到任何结论。

而马克思却说是人类无差别的抽象劳动。什么是抽象劳动？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=3&from^^uid=2779607

   为什么可以提出抽象劳动的概念？就是因为劳动本身是易于理解的，对于这个直观对象所进行的抽象并不会把人引向不可理解的思维虚构里。抽象劳动是什么？就是不同的劳动借以能够都称作劳动的那个共性。不同的劳动都使人劳累，虽程度和部位不同，但总是不可否认的。那么这个引起劳累的普遍的原因就是抽象劳动的一个内容，不是全部内容。因为劳动也是历史的，不同的历史时期劳动种类在发生变化。而在同一时期内，抽象劳动自动的就表现了出来。
   

    假冒伪劣商品不在马克思的讨论范围以内，他的剩余价值理论不讨论商品的真伪问题，或者说把商品都看做是有名副其实的使用价值。假冒伪劣产品也有使用价值啊，何况它是劳动制造（不应该用创造，因为创造是从无到有，制造是改变物质的形态）出来的，而且拿到市场上进行交换呢。
    说到马克思的剩余价值理论是反社会的，因为按照剩余价值理论的逻辑推论，只有两种社会不存在剥削：
    一种是个人所有制社会，也就是很多人讨论的要重建的制度，这种制度类似于原始社会简单的生产所有制。就是你不能组织别人进行生产，只要你自己劳动然后进行交换得到你所需要的生活产品就好了，可以分工但不能有有组织的、有规模的合作生产，这样才不存在剥削，否则在私有制度的条件下有人组织（或者说雇佣）别人进行生产就必然产生剥削。这种简单的私有制简单生产虽然不存在剥削，确实违反社会发展潮流的，难道人类社会只会停留在那么低级的阶段吗？所以从这一方面说剩余价值理论是反社会的。
    一种是共产主义社会，就是生产资料名义上为大家所有（注意不是生活资料，但是一旦生产资料公有就必然会由分配问题导致的生活资料不能随意私有），消灭了私有制，然后大家劳动生产商品，没有谁雇佣谁，就不存在剥削，但是这里又涉及到了马克思理论的一个硬伤，就是在这样生产资料公有的制度下需要“圣人”来充当代理的管理者，否则的话大家都有等于大家都没有，或者只有那些有管理权力的人有，然而没有一个“圣人”可以充当这一管理的角色，所以共产主义是虚假的。另外，如果消灭了商品，在没有圣人的情况下分配产品必然造成不公平，而他们寄希望于物质极度的丰富（懒惰人的美梦）和大家也都变成圣人；即使不消灭商品的话也由于信息的不完全而不能正确的计算出市场合理的价格，从而任何人为的定价都是不合理的，而“人定胜天”的自大狂认为可以，因为他们已经陷入人性乐观主义的陷阱。
    总结：以上看到，简单的个人所有制社会与现代大规模分工与合作、大型企业的现代化生产的社会是矛盾的，谁优谁劣一目了然；而建立在人性乐观主义和能够满足人类无限欲望的高度物质丰富基础上的共产主义社会比乌托邦更不现实。倒是现存的反应人的真实本性、本能的商品生产、资本运作、利益驱动的现代不断完善的社会是合理的，存在就是合理的，反映的是真实的面目，任何违背现实和事实的理论和实践都只能是历史上短时期内的一场闹剧，马克思影响下的共产主义运动的闹剧就是如此。
    由于人的机会主义倾向、投机心理、趋利避害的本能、好逸恶劳的本性等等的存在，现实中必然存在不和谐的问题，不能因为不和谐的存在就发明一个漏洞百出的理论（而且采取愚民政策给人民从小就洗脑）来否定推翻社会，那叫因噎废食，但是大家看马克思主义是不是这样的一个革命的理论。

服务劳动与生产劳动怎么比较？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=3&from^^uid=2779607

        这二者不需要比较，因为它们都不是抽象劳动，都要和抽象劳动比较。用机械劳动（简单劳动）作为单位，看看所要研究的劳动是机械劳动的多少倍。
       机械劳动的本质是搬运，驱动。普工对应于这种劳动，这种劳动的前途是被机器取代。
       而对机械劳动的否定就是复杂劳动，没有一个复杂劳动可以撇清它与机械劳动的关系。诗人能够成为诗人，因为它机械的翻动了很多书页，机械的进行了很多对记忆的整理，机械的进行了很多的对笔的操作即书写。但是，人的本质并不是机械的，所以这些机械的过程自然的发生了很多非机械的飞跃。死记硬背是机械操作，但它也是深入思维所必须的思维符号的源泉。复杂劳动是从机械到非机械的过程，在非机械的阶段继续进行高级的机械劳动，从而达到更高的非机械的境界，达到一种活的炉火纯青的境界。
   

他们认为当领导的抽象劳动是数倍于普通的具体生产劳动，因此他们就可以高工资高收入了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=3&from^^uid=2779607

    如果真正符合领导的概念，那么的确如此。想要符合领导的概念，需要付出数倍的学习与辛苦的经历，而在任时依然符合领导的概念，那么也就当然从事着复杂劳动，而且也会得到拥护。至于不符合领导概念的情形带来的不公平，与复杂劳动和简单劳动的区别无关。

    我承认马克思的剩余价值理论是可以自圆其说的，因为他既然可以创造出所谓的社会必要劳动时间决定这一概念，就是等于先把结论告诉你了，然后乖乖按着结论的逻辑推下去，这比古希腊哲学家的诡辩还要善于诡辩。关于劳动价值论的问题可以写本书，一下子讨论不清楚的。
    说明：我所说的劳动价值论指的是马克思认为的劳动是创造价值的唯一源泉，注意多了“唯一”两个字。如果说认为劳动创造价值就是劳动价值论的话，那认为资本创造价值就是资本价值论了，认为企业家创造价值就是企业家价值论了，那就没必要说劳动价值论而直接说劳动创造价值就行了，因为劳动创造价值这一观点基本上没有学经济学的人会否认，否认的只是劳动是唯一创造价值的源泉。

马克思的劳动价值论只承认劳动才创造价值，太片面了