对《资本论》的一个小小的质疑

AdamFreeman 发表于 2012-12-29 23:12
手机打字，我只跟你说一点吧，马克思的理论采用的是连续渐近的方法，就是从最抽象的东西，一步步的推向比较 ...

我觉得你似乎没看懂我说的，我也不是说的具体的，只是举几个通俗易懂的例子罢了。

使用价值是指商品能满足人们某种需要的属性，即有用性，反映的是人与自然之间的物质关系，，怎么说局限在人与人的范围内呢？使用价值是交换价值的物质承担者，只有商品才有价值，正是因为有了价值才可以比较，自用品有比较的必要么？他是没有价值的属性的。

bikthh 发表于 2012-12-29 23:25 我觉得你似乎没看懂我说的，我也不是说的具体的，只是举几个通俗易懂的例子罢了。

你把资本论第一章贴出来我可以解答你任何疑问人家已经写的那么详细了你还不懂这就是你的问题了

楼主自称看了《资本论》全三卷，怎么可能不知道：马克思对财富的定义与楼主讲的根本不是一回事？

    马克思明确指出：使用价值始终是财富的物质内容，但财富的社会形式是发展变化的。在自然经济时代，财富直接表现为使用价值（不管是“自用品”还是供他人使用的用品），但在商品经济和市场经济时代，财富表现为价值（货币），在资本主义社会里，财富表现为资本（能带来余额的货币）。
    举个例子说，在当今时代，农民有很多粮食（使用价值），但卖不出钱（价值或交换价值），并不说明他富；但一个人有很多钱（价值），尽管他没有用这些钱去换使用价值，我们也说他富。在当代资本主义社会，存在银行里的钱不算“钱”，要能赚钱的钱才是“钱”。
    能赚钱的钱（用马克思的话说，能带来剩余价值的价值）就是资本。在一个资本、货币通约一切的时代，指责马克思不研究自用品，这能说楼主读懂了马克思的著作？
    我看有点玄。

说“一种财物的价值包括三部分，即自然价值、劳动价值、科技知识价值”，这让人感到很无奈。楼主是从经济学角度，还是从哲学角度来讨论“价值”？如果把哲学史和全部经济学史一笔抹煞，人们根本就没法讨论问题了。

mayongjun021 发表于 2012-12-30 09:47
楼主自称看了《资本论》全三卷，怎么可能不知道：马克思对财富的定义与楼主讲的根本不是一回事？

    马 ...

农民有很多粮食（使用价值），但卖不出钱（价值或交换价值），并不说明他富；
可是，俺朝土改的时候，就是以数量来划定阶级成分的：拥有的土地数量越多，被划分的成分就越高。
那个时候拥有的土地数量还不是商品，因为那些地主根本就没有拿出来交换，所以他们根本就没有财富。

qf20089 发表于 2012-12-30 10:28
农民有很多粮食（使用价值），但卖不出钱（价值或交换价值），并不说明他富；
可是，俺朝土改的时候，就 ...

那时候中国还不是"社会主义市场经济"，与马克思无关。
再说，土改本身属于资产阶级革命的范畴（新民主主义革命是无产阶级领导的资产阶级革命），怎么可以与无产阶级社会主义革命混在一起？

富和穷在不同的时代有不同的标准，不可混淆。
马克思明确了他的理论不是放之四海而皆准的普遍原理，他的《资本论》的研究对象是“资本主义的生产方式以及与之相适应的生产关系和交换关系”。在不存在资本主义生产关系的地方，《资本论》当然是不适用的。

mayongjun021 发表于 2012-12-30 11:27
那时候中国还不是"社会主义市场经济"，与马克思无关。
再说，土改本身属于资产阶级革命的范畴（新民主主 ...

而恰恰是俺们自建立中华人民共和国以来，把老马的一套作为“放之四海而皆准”的治国根本！
这些人真的还不如你看得精准。。。

bikthh 发表于 2012-12-29 21:53
你没看懂我说的意思。

价值就是指的商品中无差别的人类劳动，是在研究交换价值时创造的一个概念。其实大体上可以把价值看成是交换价值。马的资本论的写作主线，就是引出商品的价值是由劳动创造的，而不是由资本家的资本创造的，懂吗？马的一切概念和写作逻辑都围绕于此。
你如果连我说的话都看不懂，那我觉得你根本没有讨论“价值”的资格

你整个的逻辑系统就有问题，从来没有什么“科技知识价值”，科技是通过影响生产的诸要素而起作用的，而且科技的发展反而会降低单位商品的价值。
还是别看什么资本论了，大学课本先通读吧