对《资本论》的一个小小的质疑

mayongjun021 发表于 2012-12-30 09:47
楼主自称看了《资本论》全三卷，怎么可能不知道：马克思对财富的定义与楼主讲的根本不是一回事？

    马 ...

同意，现在很多人连马说的是什么都不懂，就开始开炮，真不理解哪来的这么大的自信

问题的关键不是懂不懂资本论，而是不是懂经济的本质。过一段时间，会有人认同我的看法的。

想不到这里人的素质也这么低。
就算你们不同意我的观点，以后这种观点也会流行起来的。

请马克思经济学教授看看，其他人就别插话了，你们看不懂。

ltr9877 发表于 2012-12-30 15:33
同意，现在很多人连马说的是什么都不懂，就开始开炮，真不理解哪来的这么大的自信

我批判的就是马克思，当前不是按马克思的定义来说，我是重新定义。

bikthh 发表于 2014-1-7 11:39
我批判的就是马克思，当前不是按马克思的定义来说，我是重新定义。

你的疑问无疑击中要害。
马克斯常偷换概念，比如“商品”和“劳动产品”混用。商品，本质在于交换（商品可以是劳动产品，亦可是稀缺的自然物品）；劳动产品，本质在于劳动（不包含自然物品），这两种特征不能混淆。正是这种偷换式混用，导致了思维混乱。说劳动产品，就应当同时包含用于交换的（劳动产品）和自用劳动产品。说商品，就应当包含用于交换的劳动产品和用于交换的自然品。拿个交叉部分即“用于交换的劳动产品”，再让劳动凝结于其中，就是外延不周。
问题是，要么自用劳动产品也凝结劳动，要么，一切劳动产品，啥都没凝结。二者必居其一。自然，后者是符合道理的。

罗鹏 发表于 2014-1-7 14:02
你的疑问无疑击中要害。
马克斯常偷换概念，比如“商品”和“劳动产品”混用。商品，本质在于交换（商品 ...

谢谢支持！不过你最后的那个问题不太同意，价值这东西我们可以类比为能量，使用价值就是能量的具体形态，劳动就是做功，劳动者把一种使用价值加工成另一种使用价值，就如同把机械能变为电能。所以，很容易就可以联想到，因为所有的物体都有能量，所以所有的物品也都有价值。

bikthh 发表于 2014-1-7 14:17
谢谢支持！不过你最后的那个问题不太同意，价值这东西我们可以类比为能量，使用价值就是能量的具体形态， ...

我的意思，价值是交换中各方参与评估的结果。而你说的做功，是单方面的。从这个角度，没有凝结这回事。

    商品通过交换才表现他的社会性,而财富特别是社会财富只有借助交换来反映他的价值.自用品没有通过交换,表现不了他的社会价值,只能称之为财物,而不是具有社会价值的财富.俺想马克思不会犯如此低级的错误.如果真有这个错误,而且被你发现了,那么你就是罗克思了.

商品通过交换才表现他的社会性,而财富特别是社会财富只有借助交换来反映他的价值.自用品没有通过交换,表现不了他的社会价值,只能称之为财物,而不是具有社会价值的财富.俺想马克思不会犯如此低级的错误.如果真有这个错误,而且被你发现了,那么你就是罗克思了.