he_zr 发表于 2013-1-14 10:22 
xiaxt兄，虽然价格存在比例关系，但光是存在比例关系，还谈不上价格，甚至连价格的雏形都不算。
现实中 ...
我拜读老兄的大作《什么是价格》。
仁兄：“价格是货币的产物，是货币与商品之间交换的比率，或商品总量的货币表达式。”我个人认为，观点正确。
价格作为计量尺度和交换媒介是货币的根本职能，同时也是“货币体系”的基本职能之一（注：五大基本职能）。
也就是说，在国家形态尚未建立前，氏族部落之间的物物交换，一方面存在着不同物的数量之间的比例，另一方面还存在着充当交换媒体的货币形式。但是，这种货币尚未取得合法的形式，不具国家权力的强制力，也没有社会公认的规制标准，更缺乏相对的固定性和稳定性。所以，将物物交换之间的数量比例称之为价格，可能有些勉强。（注：马克思《资本论》提到，游牧部落的生产和生活方式是追逐水草而生的，是游离不定的，故经常携带金银作为与农耕部落的交换媒介物。但此时的金银不是货币。）
如果严格地讲，公元前3000年，埃及法老王统治时代，古埃及的货币是人类社会最早的货币。也就是说，那是的商品交换催生了以货币媒介为基础的“价格形式”以及人们价格观念的形成。
问题的关键不在于此。吴海平网友一文中，他可能是无意地，但他的确纠正了马克思劳动价值论中一个问题：
吴海平把交换价值（价值）改为：交换价值（价格）。还原斯密价值观点（注：即价值并非交换价值的专利词）。
斯密认为，所谓“价值”，即可表现为使用价值，也可表现为交换价值。当使用价值表现为价值，则是效用；当交换价值表现为价值，则是价格。更重要的是，作为价值的使用价值，与作为价值的交换价值，由于二者在本质上是“同一”的，所以，这二者在相互转化上并不存在严重的障碍。也就是说，在社会正常生产条件下，如果使用价值的质与量均提升了（注：表现为劳动生产率的提高），那么就意味着相应的交换价值也在同步增长；反之亦然。
为此，斯密认为，一部分的商品总价格水平（交换价值）的下降仅是个别现象。随之机器的使用和劳动分工的精细化，表现为劳动生产率的提高以及使用价值的质与量的提升，既表现为产品内在价值（效用、效能和数量）的提升，也表现为与之相适应的交换价值（价格）的增长。斯密举例说，当英国制表工人看到瑞士手表匠利用精磨机生产出的大量做工精美的手表（高价）时，赞叹之声不绝于耳，心服口服。（
注：斯密在这里，隐含着物化劳动与活劳动相互转化思想。令人遗憾的是，马克思未能真正的、深刻地体会到斯密本人这一伟大思想的精髓。）
按照斯密的价值观点，“价值实体”是使用价值，（注：即斯密认为，使用价值是价值实体。但在《资本论》中，马克思却认为，使用价值是价值载体。前者是“实体”而后者是“载体”，其中这二者的表意却是天壤之别。）“价值形式”则是交换价值，二者关系是相辅相成、互为条件，相互依存，相互转化、相互作用和相互融合。
he兄，不知满意否？
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
