《经济研究》一篇文章存在的问题

分析不规范吗？故事不完整吗？结论有问题吗？你说文不对题，哪里文不对题了啊。这类研究国外很多，国内我印象比较深的是这篇和马光荣的一篇，都有比较清晰的思路。

remlus 发表于 2013-1-28 13:21
分析不规范吗？故事不完整吗？结论有问题吗？你说文不对题，哪里文不对题了啊。这类研究国外很多，国内我印 ...

我的看法只是个初步的想法，也有可能不对。请注意这篇文章的题目和文章要论述的内容是否相符。

鹊桥仙子 发表于 2013-1-28 13:24
我的看法只是个初步的想法，也有可能不对。请注意这篇文章的题目和文章要论述的内容是否相符。

相符。他做了两组分析，得出了两个结论，第一个是社会网络（礼金）越多的家庭借贷越多。第二个是经济发达地区的农村，社会网络作用趋于弱化。然后作者引申，说明社会资本是穷人的资本，非正式制度的作用会随着正式制度的发展而减弱。我们不管他们是不是有点过度诠释，至少你不能说他文不对题。你不要去抠“借贷需求”这样的字眼，借贷需求行为就是借贷行为，你看了文章自然知道，加需求两个字显得学院味浓一点，仅此而已。

remlus 发表于 2013-1-28 13:40
相符。他做了两组分析，得出了两个结论，第一个是社会网络（礼金）越多的家庭借贷越多。第二个是经济发达 ...

你说得挺好的。不过为了“学院味浓一点”而弄个有概念上有问题的题目，显然是不可取的。另请注意文章中有关审稿人意见的一个注释。

鹊桥仙子 发表于 2013-1-28 14:00
你说得挺好的。不过为了“学院味浓一点”而弄个有概念上有问题的题目，显然是不可取的。另请注意文章中有 ...

又想了想，需求两个字还是不要去掉的好，因为就像那个注释说的，数据中借入笔数比借出笔数多的多，所以他们的被解释变量只考虑借入笔数不考虑借出笔数，这就是需求了。文中也说了，借贷在他们的文章就是指借入款项（其实是笔数）。

楼主如果要质疑别人的文章
自己首先要有个清晰的看法，比如说哪里文不对题了
特别是要举证其他权威文献通常是怎么处理的
一二三四自己先说清楚
而不是先给别人扣好帽子，再来慢慢琢磨这篇文章似乎哪里有点问题

remlus 发表于 2013-1-28 14:15
又想了想，需求两个字还是不要去掉的好，因为就像那个注释说的，数据中借入笔数比借出笔数多的多，所以他 ...

据我所知，借入笔数在口头中当作需求可以，但是它不符合需求的概念。需求是个“虚”的概念，看不到的，借入笔数只是实际发生的借贷行为，是需求曲线和供给曲线的交点，其中需求方是某个农户，供给方是别的农户。社会网络对借贷行为的影响粗略地说应该包括两种效应，一个来自需求方（拥有社会网络的农户可能会有更强的民间借贷动机），一个来自供给方（别的农户可能更愿意给拥有社会网络的农户借钱）。文章的核心内容似乎并未将需求这一观测不到的因素进行分析，而是重点分析了实际发生的借贷规模。个人观点，欢迎反驳。

remlus 发表于 2013-1-28 14:15
又想了想，需求两个字还是不要去掉的好，因为就像那个注释说的，数据中借入笔数比借出笔数多的多，所以他 ...

另外，咱们平时说的借贷需求和借贷供给，说的应该是（比如说）“借入笔数”的需求和供给，而不是说某个农户的需求的供给。其中“借入笔数”是需求曲线中的商品X，好比我们说土豆的供给和需求，而不是说消费者的需求和供给，或生产者的需求和供给，我们会说（比如）生产者对劳动力（此处劳动力是商品）的需求。不知理解的对否？

鹊桥仙子 发表于 2013-1-28 14:56
据我所知，借入笔数在口头中当作需求可以，但是它不符合需求的概念。需求是个“虚”的概念，看不到的，借 ...

该文数据中借入笔数远多于借出笔数，你说均衡借贷到底是前者还是后者呢？而且民间借贷农户借钱的对象未必是农户，很多都是民间金融机构比如说地下钱庄，这些数据是不容易统计的。

需求确实是个虚的概念，是个意愿量，但你要用数据分析它，你就只能用实际发生的了，鉴于它研究的是社会网络对于需求的影响，社会网络本身就是需求曲线之外的变量，所以分析外生变量对于需求的影响我觉得是没什么问题的。这就好像我们说收入上升，其他条件不变时，需求曲线向右移动。

我觉得，文章如果写个简单的玩具模型，求个约束下的效用最大化得出社会网络对于需求影响的比较静态，可能会更好一点，不过，文章没有大问题。

remlus 发表于 2013-1-28 15:13
该文数据中借入笔数远多于借出笔数，你说均衡借贷到底是前者还是后者呢？而且民间借贷农户借钱的对象未必 ...

我觉得你分析得是非常有道理的，现在对这一问题更加理解了，受教了。