[转帖]韩国解决“三农”问题的实践对我国的启示

其实中国目前的国情是政策都很好，关键是基层的执行力问题~

我感觉还是那几个方面啊 也没什么创新啊 工业反哺农业我们提了好久了吧  我感觉机构臃肿还是个问题 中央命令传达不下来 到底去就不存在 或搞形式化 我建议中央领导应该下去监督 而且要务实 不能应付了事 农村产业链是一个很大问题 再说国情不允许大量的投资啊 可不可以引进大企业进来呢 农民教育 素质也是值得提得 传统观念根深蒂固啊 不愿意创新 更别提和国际接轨了 我想政策是领路人 但是实施更重要 这个关要把好 成败都在此

农村生产效率低下是不容置疑的.在城市,随着资本投入的增加和技术的进步,劳动力的单位边际效率会提高,而中国的小农经济几十年都没变过,生产效率没有提高,工业化农业必需品价格却在上升,农村的生产力实质是倒退的.
中国现在最大的问题就是农村问题,农村改革的条件是完全具备的,国家财政是过去的几百倍,税收收入每年近万亿,日韩模式\成都模式都可以借鉴,现在我们缺少的是一个强有力的执行力的问题.说到底是个政治的问题,地方政府的不作为和贪污腐败不根除,农民的日子很难好起来.我们不是多党制,我们的改革成败取决于中央领导核心,而这就或多或少带有很大的随机性,就象俄罗斯一样,戈尔巴桥夫和叶利钦的碌碌无为致使俄罗斯举步为艰,而普京的上台却改变了整个局面,"专制"的政体必须依靠强势领导人,而中国需要的也正是一位真正强势有魄力的领导人,就象邓小平在国家穷途末路之际提出社会主义本质的理念进行推行改革开放一样,中国需要在农村改革问题上涌现出一个现时代的邓小平

我认为韩国的做法可以借鉴，但要根据各省的具体情况来实施，因地制宜。政策方面可以由国家宏观制定，具体操作方式可以按各省的要求来执行，这样可以做到有的放矢。

我觉得目前我国要实现农业的振兴，关键是加大财政投入。采取了家庭联产承包责任制以后，在一定程度上解决了监督困难和搭便车的问题，为提高农业生产率做出了贡献，但也造成了“各家各扫门前雪”的局面，农村的公共设施建设基本停止在大公社时期的水平，严重约束了农业生产率的进一步提高。因此，公共设施建设只能依赖政府的投资。

另向各位请教的是：韩国的农村土地制度是怎样的？土地所有权归谁所有？盼答，谢谢

写的不错啊呵呵

鉴于我国人多地少，基础落后的国情，我国只能借鉴日韩的道路。

不过，楼主似乎忽略了一个大前提：

韩国解决三农问题是在工业化达到相当程度，农村人口比例较小的基础上进行的。

而我国农村人口如此庞大，农业如此落后，如果不以工业化和城镇化带动，怎么发展农村。

举一个例子，成都周边的农村发展绝对比绵阳等山区容易，除去自然条件和资金的优势，成都周边的农民有基础设施的便利，更有巨大的市场可以发展农产品加工，和相关服务业。

可惜大多数中国农村都没有这些优势。。。市场在哪里？

以下是引用amoswin在2008-5-29 18:22:00的发言：
其实中国目前的国情是政策都很好，关键是基层的执行力问题~

不好意思，我不同意你的看法，不能把问题全推给基层，说这话可能是因为你不了解基层。

什么是好的政策？好的政策不仅要有让广大群众得到利益的良好愿望，而且应该是符合实际、可操作性强、执行力强的政策，仅仅出于良好愿望的“好政策”，不能算是真正意义上的好政策。

基层的工作千头万绪，牵涉各方面的利益分配（更多的是群众间的利益分配），何况中国这么大，各地都有自己的特殊情况，怎么样才能做大效益最大化？这是非常复杂的问题。鉴于我国的实际国情，中央很多时候也只能给出指导性的政策，具体的政策执行得靠基层政府自己去研究、去琢磨。

例如这次国家对地震灾区受损房屋给予一定补贴，本来是出于良好愿望，但基层执行起来矛盾重重。这家的房子震裂三条缝就有千元补助，那家的房子只有两条缝就一分钱都没有，后者能想得通？如果想将救灾款平均分给老百姓就更不可能了，按人头分，岂不是谁家人多谁就得利;按户分，房子完好的家庭也能分到，很多人有意见;按房间数分问题更大，因为房间多的家庭一般经济条件好，房子被破坏的程度也小。

所以请体谅基层工作的难度，不要轻易指责。

楼上所说的基层政府不重视三农问题，本人持保留意见，因为未经过实地调查，想必会有一些基层政府还是很关心农民生活和农村建设的（不要对我国的基层干部那么失望嘛：），至于基层政府总体的行政趋向不好说，不该仅凭我们眼见的部分事实或媒体的一些报道就作出总体判断吧。

还有，楼上所说我国现行的政绩考核主要看GDP，导致了基层政府把发展工业放在农业更重要的位置上，对于这个因果关系本人不敢苟同。真真切切考察我国国情，政绩考核究竟在我国似乎只是一个表面现象，它的实际意义似乎没有媒体所吹嘘的那么大，它对实际中的官员的任免、升迁并起不了多大作用。所以，楼上的因果关系本人认为需要再考量考量：）

韩国农业每年接受政府大量补贴