一个例子解释不完全合同

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

假如一个人很有钱，有一天突发奇想，和另外一个劳动者签订一个合同：让劳动者每天背着这个有钱人爬一个小时，作为报酬，每天给他500块钱，并且实行按次付费，假如这天劳动者旷工了也没事，不过没钱，合同期为三年。（参见余华《兄弟》下李光头的做法）
这个合同是完全的吗？粗看好像蛮完全的，规定了工作的报酬，也规定了不工作的报酬，但其实它是不完全的，它没有规定万一背他的时候摔个跟头怎么办，给不给钱。也没有区分摔他一根头是因为劳动者不爽了故意搞他，还是因为体力不支或是地面不平。也没有规定他要是哪天太忙或者心情不好劳动者要背他他不肯还给不给工钱。

有必要把这些都写进合同里去吗？其实是没有必要的，因为大多数情况下，多数劳动者还是愿意好好背他的，毕竟一个月30*500=15000是个相当不错的收入了，你摔他一跤，他说不定就不肯雇你了，尽管合同里也没有规定什么情况下可以提前终止，但他说要终止你能有什么办法，打官司你打得赢吗？而你如果好好干他应该也不会赖帐，毕竟，这个钱对他来说是九牛一毛，你让他爽了，他不在乎这几毛钱。

在这个例子里，这个有钱人就是剩余控制权（residual rights of control，我觉得翻译成残余更好，因为surplus有时翻译成剩余）的索取者，因为他是共同生产中产生回报的主要决定者，剩余控制权在文献中有时也称为权威（authority)，有时也把这种情况叫做套牢（hold up)问题，说的直白一点，有钱屌就大。

再举个例子，比如你去地下钱庄借钱，也许对方连合同都不跟你订，但你敢赖帐吗？你不要命，你是不是也要为妻子儿女想想？

这个只能算是个例子，不算是模型，hart与他的合作者在添加了一系列技术性假设，同时利用了合作博弈的一些研究成果的情况下，得出了大名鼎鼎的GHM模型，很多经济学家并不喜欢这个模型，我猜测这更多的是因为价值观上的反感，当然说出口的是对于建模方式的非议。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Authority Residual Surplus control Rights 合同

分析的很透彻 学习了！

来顶一下。

分析的不错，值得支持啊！
下面补充一个GHM模型的介绍吧！

Сδй涨
ɡЩйС

ξУСδ涨γγк

ghm
е裬еЧ

е÷黹к桪

如果劳动者不小心摔了个跟头，如何处理这个没有规定的条款一定是这个富人说了算？

富人的这个剩余控制权是怎么来的？无非是法律、道德、习俗约束的，这些约束可看做是背景合约，叫关系合约也行。把剩余控制权完完全全分配给富人，只是无理由想当然外生假设的一种特殊情况。希望您仔细琢磨琢磨。

人是理性的，但又面临信息费用的约束，人的合约关系固然不是理想化的“完全合约”
，理性人在具体的每一次具体的缔约的过程中，会在信息费用的约束下（需具体寻找），尽可能签订一个收益最大化，或者说交易费用最小化的合约。对于后来可能发生的合约未规定的情况怎么办？社会长期发展下理性的人类早已形成了法律道德等作为背景合约，这是社会发展的制度租值。然而，如果人类社会刚刚形成，一切合约就像这个具体合约一样刚刚制定，那这个劳动者真会听这个富人的吗？多半会采取弱肉强食的方式解决吧？看谁的拳头硬！

如果您仔细想想，应该能看出ghm的不合适之处吧，这个理论只是一个特殊理论，在没有完全指明情境的情况下讲了一个有道理的故事。可能会误导人们对现象做出错误解释。
说这个理论不合适只是说他的观察视角有点奇葩。如果真正坚持了理性人的假设，真正在真是世界中仔细观察双方所有的缔约条件，搞清楚信息费用如何约束，不会从“不完全～非效率”的角度思考问题。

现实中的合约不只是一时签订的明文条款，数理建模的需要总是让分析顾此失彼。不过这个理论终归还是有启发性的，让人注意了下先前的模型中忽视的方面——不过仍是对科斯定理的一种演绎。

jdzz 发表于 2013-3-5 20:41
如果劳动者不小心摔了个跟头，如何处理这个没有规定的条款一定是这个富人说了算？

富人的这个剩余控制权 ...

没有任何模型可以解释一切的，能够解释一切的模型也没什么用，或者至少不好用。

remlus 发表于 2013-3-5 21:04  没有任何模型可以解释一切的，能够解释一切的模型也没什么用，或者至少不好用。

我强调的是，这个模型的视角不符合经济学分析的基本逻辑。经济学一切分析本来应是约束条件下最大化。合约的选择也是信息费用等交易费用下的最优选择，所以侧重点应是理性人如何建立最优合约关系的。合约关系不仅是一时的书面口头合同，包括嵌套在外的一系列隐性合约制度基础。我认为这是正常的思路。

一切非效率为结论的分析总是感觉不对路。既然人是理性的，是最大化的，那做出的一切都应看成是最优的。既然指出非最优，那应进一步指出是什么样的交易费用导致这种局面，笼统地说“合约不完全”还是欠了一层。

如果只是说讲故事，那这个模型也没有什么值得大书特书的，用文字都能说得很明白。无非是我做的有些投入没有得到承诺一定会得到回报，那我就倾向于少做。很稀奇吗？

jdzz 发表于 2013-3-5 21:35
我强调的是，这个模型的视角不符合经济学分析的基本逻辑。经济学一切分析本来应是约束条件下最大化。合约 ...

把看似显然的东西写成模型，就会发现没有想象的那么显然。更重要的是，他们模型的一些结论是可以用统计方法对实际的数据进行检验的，所以又养活一批人，人生就是这么美好。

remlus 发表于 2013-3-5 21:42  把看似显然的东西写成模型，就会发现没有想象的那么显然。更重要的是，他们模型的一些结论是可以用统计方 ...

也有一定道理，写成模型便于讨论，但貌似更会舍本逐末，派生出太多没用的东西。