让我们挑战西方经济学的奠基石——经济人假设吧

kurmuyee 发表于 2013-4-13 20:40
西方经济学还研究的不够？却对少年的无产阶级经济学发动无理性的攻击？

能看明白帖子吗？再提醒你：你挑战的是西方什么？

clm0600 发表于 2013-4-13 20:54
自从斯密之后，西方经济学（广义，包括马克思）纯属扯淡，西方人的经济活动更是扯淡。

“西方人的经济活动更是扯淡。”————就你这脑子？！合算西方人什么都不做都在扯淡？

qi509 发表于 2013-4-13 21:01
能看明白帖子吗？再提醒你：你挑战的是西方什么？

我质疑的是西方经济学的锚石——经济人假设。智商测定是在5龄童里进行的，许多情况下反映的是儿童的基因功能。道理衍生到经济学，就是经济人假设里的定理是否是基因功能的显性表达式，仰或是后天教育的成果？如果是基因功能的表达，则西方经济学的经济人假设是正确的，如果是后天教育的，则以此建立的经济学理论则是站不住脚了。

kurmuyee 发表于 2013-4-14 11:14
我质疑的是西方经济学的锚石——经济人假设。智商测定是在5龄童里进行的，许多情况下反映的是儿童的基因功 ...

那你是说儿童的智商和基因呢还是在说研究儿童的医生呢？你说在说这个基石呢还是在说研究这个基石的人呢？

关于利己还是利他的问题,
纳什已经挑战过斯密了.

另,转一篇王小波的文章

虚伪与毫不利己

    过去我有过这样的人生观：人应该为别人而活着，致力于他人的幸福，不考虑自己的幸福。这是因为人生苦短，仅为自己活着不太有意思。这是二十年前的事了，现在再说这话有沽名钓誉之嫌。当时我们都是马克思的信徒，并且坚信应该毫不利己，专门利人。我以为帮助别人比自己享受，不但更光荣，而且更幸福。假如人人都像我一样，就没有了争权夺利，岂不是天下太平？

    后来有一天，我忽然发现一个悖论；倘有一天，人人像我一样高尚，都以帮助别人为幸福，那么谁来接受别人的帮助？帮助别人比自己享受幸福，谁乐意放弃更大的幸福呢？大家毫不利己，都要利人，利归何人？这就是我发现的礼让悖论。

    设想有一个美好社会，里面住的都是狂热分子，如我之辈，肯定不会太平。你要为我我要为你，恐怕要争到挥老拳，甚至拔刀玩命。其他民族咱说不准，我们中国人为了礼让打架，那是绝对可能的。再说，我们专门利人，人家专门利我，利他成了可疑的东西。利己很坏，受人利也难受。比如吃饭，只有人喂，我才能吃，自吃是不好的（一、利己，二、剥夺了别人利他的机会）；我们大家喂来喂去，都是baby--sister。如此看来，我的生活目的，就是要把可疑的东西强加于人，因此也不能说是高尚的。

    归根到底一句话，毫不利己必然包含虚伪，等到想通了这一点，我也不再持有这样的人生观。从那时到现在想的都是：希望我有些成就，为人所羡慕；有一些美德，为人所称道。但是为时已晚，大好年华已经空过。唉，蹉跎岁月，不说也罢！

人性总是神魔混合的。那么把人设想成纯天使更能说明问题呢，还是设想成纯魔鬼更能说明问题呢？
把人设想为纯天使，或者是不食人间烟火的非经济人，一种毫不利己专门利人的人，但是，人的魔性是存在的，于是，性善论者就不得不补充一条，要对人进行道德教化，于是他们的人格便分裂了，一方面认为人性本善，一方面又曲折地承认人性本恶（要求对人实行道德教化，如孟老夫子要教训帝王将相、同时又把对百姓的教化权交给帝王将相，唯独他自己是善的），最后事情一团糟，历代帝王将相都戴着善的面具行恶行，人们最终也搞不清楚人性到底是啥，聪明的都用性善掩饰自己的恶行。
经济人假设，是较弱的性恶论，是在知道人性神魔参半基础上的偏魔的假设。一方面，人性虽自私，但自私的人可以在互不侵犯的基础上实行合作、分工和互助，侵害严重的，可以反击、可以停止游戏、针对恶行设立制度。第二，经济人假设并不妨碍行善，愿意行善的，你自去行善，别人可以不理睬你，或者欣赏、鼓励你。
说到基因。基因天生自私，而不同的基因可以合作，以对抗另一组基因。所以，基因同样神魔参半。

clm0600 发表于 2013-4-13 16:38
你也不嫌累，既然是个假设，你就不承认它好了。

它都没办法证明自己正确，你却费劲去推翻它，这不是吃饱 ...

实际上验证人的群体性行为特征是
1非理性选择
2忙动漫从
3反智主义
4媚俗主义
5即时偏好

无条件的利他主义，或人性本善，在基因界并不存在。基因之间的合作，都是为了延续自己，即以服务于其他基因来获得“表达”——连绵不断地复制自己的复制品。你可以叫这为互惠利他主义（利他，是你们所珍爱的），同样也可以叫这为互惠利己主义（这种叫法，恐怕更符合实际情形）。