讨论：“传统的剥削理论构成了非公有制经济进一步发展的理论障碍”？？

剥削，与生产资料私有制有没有（与生具有）必然联系？究竟是客观存在还是被人“赋予”的？
私有制究竟有没有剥削？有，就是客观存在，没有才是被人“赋予”的。

       说的有道理。马克思在资本论第一卷最后一章一开始就写道，“政治经济学在原则上把两种极不相同的私有制混同起来了。”一种以生产者自巳的劳动为基础，另一种以剥削别人劳动为基础。剥削与私有制并无必然联系，只有剥削生产关系上的私有制、私有制生产方式，才与剥削具有必然关系！

盼铁成钢 发表于 2013-5-19 15:47
几百年前的资产阶级庸俗经济学的谬论又出来了，……完全是萨伊的东西呀，还居然挂羊头卖狗肉啊！
====== ...

    【中共十六大所确立的“劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的原则”（简称按生产要素贡献分配）……】——摘自主帖.
==================================================     
     这个“原则”缘于“按生产要素贡献分配”论？

    应当郑重指出的是，十六大确立的这一“原则”秉承的是十五大“允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”——劳动要素参与收益分配的理论思想，十五大提出“允许和鼓励”各种“生产要素参与收益分配”是全新的“收益分配论”。

    不错，这个“原则”中的确没有“收益”这个词，但“收益”这个词为何会被“漏掉”呢？自从十五大提出新的收益分配论以后，“主流”经济学的各路“精英”一直在千方百计地把让劳动要素参与收益分配——让劳动要素分享收益（利润）的全新的“收益分配论”，解读成旧的、只能富资穷劳的劳动要素——工薪（劳动力成本）、资本要素——利润（全部收益）“要素分配论”，经过各路“精英”的共同努力，新的“收益分配论”刚刚提出，很快就被曲解、糟蹋成了“三位一体”的“要素分配论”。

    令人遗憾和纳闷的是，面对误解、曲解，当时并未有人出来“正视听”，更令人疑惑与痛心的是，误解、曲解，不仅能大行其道，而且居然被“理论界”默认并“接受”，十五大表述中的“收益”这个词竟然就这样被活生生“生吞”掉了。近十多年来，在涉及劳动要素参与分配的相关表述中，已经基本见不到“收益”这个不可或缺的关键词了。

    十五大：“允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”——提出新的收益分配论——劳动要素参与收益分配理论思想的诞生。

    十六大：“确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则”——明确劳动要素的地位，将劳动要素参与（收益）分配确立为分配原则。

    十七大：“健全劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的制度”——把劳动要素参与（收益）分配 的制度建设提上了日程，首次明确提出要“提高劳动报酬在初次分配中的比重”。

    十八大：“完善劳动、资本、技术、管理等要素按贡献参与分配的初次分配机制”——十八大不仅重申了“提高劳动报酬在初次分配中的比重”的决策部署，而且把在初次分配中创建、完善劳动要素参与（收益）分配的应用机制提上了日程，为分配制度改革，把“提高劳动报酬在初次分配中的比重”落到实处指明了改革的方向。




   


   

    蔡继明：传统的剥削理论，构成了非公有制经济进一步发展的理论障碍。必须重新定义剥削并重新认识剥削与私有制的关系。



      蔡大教授说的是不是这么个关系？：

       之所以“必须重新定义剥削并重新认识剥削与私有制的关系”，是因为“传统的剥削理论，构成了非公有制经济进一步发展的理论障碍”。

      大家应该先想想的是， 他的这个“理由”成立吗？如果不能成立，其“理由”岂不就是个幌子？