请问，企业降低价格能扩大其市场份额吗？

以下是引用lhyhqh88888在2007-10-7 16:46:00的发言：交易费用、信息经济学听说过，不过不是很了解，属于主流经济学吗？这种经济学也是建立在理性人与完全信息的基础上的吗？交易费用这个概念与主流经济学认为企业降低价格可以扩大其市场占有份额有逻辑关系吗？请赐教！

首先，需要对“市场占有份额”做出明确的计算方法。（这里不妨设为：销售收入i/总销售收入）

其次，信息经济学、交易费用早已进入主流经济学了。信息经济学主要讨论信息不对称带来的问题（如道德风险与逆选择）。

这里不妨简单提一点：当存在信息不对称时，如果价格本身即充当了产品质量的信号，单纯降价未必能带来销售量（从而市场占有份额）的提高。当然，如果企业事先知道这点，也没有企业敢单纯通过降价的方法扩占市场。

比如你去一家公司应聘，如果你自己先提出你可以接受很低的工资水平，公司招聘的人会不会犯嘀咕呢？（当然，要分析具体问题，需要考虑的具体条件很多。但基本原理可能是很简洁的）

以下是引用ccggqq在2007-10-7 11:48:00的发言：既然有明确的原理说明降低价格不能一定保证扩大市场占有份额，那么为什么一些很有实力的经济学家总是认为低价有利于扩大出口，反对的学者中也很少有人直接用这些原理进行反对？

可否举一些具体实例来具体讨论？

以下是引用sungmoo在2007-10-7 17:10:00的发言：

首先，需要对“市场占有份额”做出明确的计算方法。（这里不妨设为：销售收入i/总销售收入）

其次，信息经济学、交易费用早已进入主流经济学了。信息经济学主要讨论信息不对称带来的问题（如道德风险与逆选择）。

这里不妨简单提一点：当存在信息不对称时，如果价格本身即充当了产品质量的信号，单纯降价未必能带来销售量（从而市场占有份额）的提高。当然，如果企业事先知道这点，也没有企业敢单纯通过降价的方法扩占市场。

比如你去一家公司应聘，如果你自己先提出你可以接受很低的工资水平，公司招聘的人会不会犯嘀咕呢？（当然，要分析具体问题，需要考虑的具体条件很多。但基本原理可能是很简洁的）

这不违返理性人与完全信息的假设基础了？也跟我提倡的相对理性与信息相对对称一样，承认人与人之间存在掌握获取信息完全性程度的级别？这跟我了解的教材不一样呀！当然，我也不完全否定教材中理性人与完全信息假设，而是强调作为追求的理想状态，视为一种特例，这样就不会让初学者给误了嘛！是不？

可悲的是许多老师有时太教条，讲起教材照本宣科、自以为真理不容学生提出异议，一竹干打死抹杀了学生的联想，在下读书时就有这样的遭遇！

以下是引用sungmoo在2007-10-7 17:12:00的发言：

可否举一些具体实例来具体讨论？

嘿嘿，你是知道的，我这人不喜欢查资料。在与张五常对阵的正反双方文章中有大量这样陈述，搜索一下“最低工资”、“出口外汇”等词会有不不计其数的类似文章的，其中也有我的。不过我当时没有想到从这个角度进行批判，嘿嘿，我当时的思路被他们的思路覆盖了，蠢了。

我现在想起这个问题实际是对我的“等利益曲线”继续。依照“等利益曲线”的说明，则认为降低价格从而总收益增加是靠不住的。当然这里分析都是完全自由竞争条件下的分析，且商品同一。

[此贴子已经被作者于2007-10-8 1:54:28编辑过]

以下是引用rainlall在2007-10-7 12:17:00的发言：
在竞争激烈的市场中，降价不一定能提高市场占有率，但涨价必然导致市场占有率的降低，这好像也已成为共识。楼上提到的的最低工资法的反对理由我认为还是成立的。

说的也是。可是当初确定低价出口战略时也是用的这个原理，是说低价可以增加出口量（包含增加市场份额）。

同上贴回答，我认为降价增加销量是真的，但是这并不保证总收益一定增加，那么这是不是意味着边际理论中有些原理在推导上出了问题呢？

认为要看什么原因引起的降价,在充分竞争下,如果是企业规模变大,成本降低,在质量有保证的前提下,那么降价毫无疑问会扩大市场占有.是吧?

如果是被迫降价那就另当别论了.

不能。首先是产品的质量，其次是产品的弹性。