[讨论]挑战各位马经高手：有几个人了解马克思的“剩余价值”概念

以下是引用fujo11在2007-10-15 20:01:00的发言：

这里面没有资本家和工人，哪里有“剩余价值”的概念呢。

没有资本家和工人我不能有“剩余价值”了？马非要去曲解甚至引导人们去相信一定要与投资大规模生产资本家才有“剩余价值”关系，这是有违逻辑的，是一种认识识的误区，难道单工的小工作坊主，难道一个摆街边的“走鬼”就不是生产“剩余价值”？不承认这一点，“剩余价值”论就是瞎扯，也说不了问题。当然，这就要看我们如何去定义“资本家”的概念了，我认为小工作坊主、“走鬼”都是资本家，他们没有被人雇佣，属于自己投资出本即拥有资本的商人，不过规模小属于单干而己，只不过投资大规模生产雇佣大量人的相对而言属于大资本家而己！

以下是引用lhyhqh88888在2007-10-15 22:21:00的发言：

我可以听听你另外回答的“剩余价值”论吗？马克思怎样定义我一楼已写的很明白，难道你连马克思的定义都未看？

    您老兄也是，你自己知道有定义，都不明白定义是怎么回事，这叫什么定义啊！这个定义都不清楚，怎么讨论？你如果想讨论这个问题，你就要先弄清楚定义。

以下是引用没学经济的高手在2007-10-15 23:36:00的发言：

    您老兄也是，你自己知道有定义，都不明白定义是怎么回事，这叫什么定义啊！这个定义都不清楚，怎么讨论？你如果想讨论这个问题，你就要先弄清楚定义。

我自己知道的定义不一定别人认为的定义呀！另，我是在出题，不是在解释，目的正是想看看人们的理解，另，可参看：[讨论]有几个人了解马克思的“价值”概念

[

 2 3 4 5 6 7 ]

当然，在下的研究早已大大突破了马经的定义甚至包容了，不管大家说是什么都是可以用公式表达的，有兴趣可参看我的个人文集 这里不再多说啦！

一,不要刻意用数学去解释马克思,马克思对数学基本是外行.所以他的理论如用数学解释即使不是南辕北辙.也是多此一举.,

二,马克思的剩余价值理论的前提是劳动力是商品.那么确定了劳动力是不是商品,一切就迎刃而解了.

三,首先,劳动力是人的劳动能力.那么,劳动能力能够交换出去吗?你等若是博士生,用人单位难道就仅仅因你有这一文凭就可许以高工资吗?你在用人单位工作几年后,你的劳动能力是增加了,还是减少了(不要考虑自然寿命)?并且,人是能动的,你受到了再好的教育,你工作不努力也是白搭,难道你的老板是傻瓜吗?你的老板难道不是要看你切实的工作效果吗?有文凭无水平这话难道是说着玩的吗?那么这个劳动效果是怎么来的?难道不是你在使用你的劳动力或劳动能力的过程产生的吗?--注意,马克思是不认为劳动可以成为商品的,而只认为劳动力是可以成为商品的.他只看到了劳动这个过程本身,而没有看到---天晓得是否是真的---这个过程所必然会产生的某种结果.而资本家恰恰所需要的是这个结果,而非什么他不能真正支配的劳动力!

其次,马克思的剩余价值理论是与其劳动价值论一脉相承的.而其劳动价值论之核心则在于劳动价值的尺度问题.至说劳动是价值的内容,这几乎所有的各流派的经济学家都是认同的,只是程度不同而已.至多再加一个效用论(生产力价值论或要素价值论是其变种).而马克思的劳动价值的尺度是劳动本身----确切地说是劳动时间本身.然而劳动时间恰恰是劳动存在的条件---时间(空间)是一切物质或运动的存在条件,那么自身何以成为自身的尺度?难道这劳动时间不是恰恰是需要衡量的吗?---注意,价值是不能够以单方面的劳动来考虑的.因为价值至少在形式上总要表现为一种商品另一种商品之间的比例关系.这样,两种商品因为显而易见地其劳动的内在的质的不同,而需要一种把二者统一起来的尺度.而这内在的质显而易见就可以视为同一劳动时间内的质的不同,这也就是可以表现为简单劳动与复杂劳动之间的关系.那么,你们想一想,马克思之确定价值量的所谓的社会必要劳动时间,是以什么为根据的?无可置疑的是,马克思在此根本是没有考虑交换问题的.而对于社会需要与价值之间的关系,马克思是极为不屑的,这你们应很了解吧?

最后,再想一想马克思在讨论剩余价值时之先验设定,即首先已经在市场之前便把一个工人的一天的劳动价值与一天的劳动力价值确定出来了.---这不需要什么高等数学,小学四则运算即可.如此算法,焉有不算出产生剩余价值从而资本家之剥削之理?

在此,我可以明确的说,本人至少到现在为止,还是基本认可马克思的辩证唯物主义和历史唯物主义的.但是,马克思的价值论,却是典型的形而上学及唯心主义.青山常在,绿水常流.不信我们让历史来证明这一切,不!历史已经证明了这一点.因为一切信奉劳动价值论的国家,在经济上从而人民生活上都是失败的.难道不是吗?难道正确的东西会必然地产生一个错误的结果吗?难道这么巧合地所有信奉劳动价值论的国家的管理者们都是白痴从而没有真正领悟马克思吗?马克思固然未必发现自己的错误,但我敢断言,他的追随者未必没有发现这一点,只是,经济学的规律,---不!是人性的规律使他们为了自己的既得利益而不肯承认罢了.当然,人性未必一定应如此,只是,这些人的人性恶的一面战胜了其善的一面.这就是我们的悲哀.君不见我们过去的尚不久远的历史,多有少人以其人性之善而说出了真话,最后落得了一个家破人亡的下场!

这一两天,我就找出一个这样一个睁眼说瞎话的你们十分熟悉的所谓的"主流"经济学家来,看看他是怎样看到皇帝的新衣的!

好啦,言仅至此,多说无益.读书要用自己的脑袋,不要用别人的脑袋!

上述言论,如有不当而难以入耳之处.还请见谅.----只是听说擂鼓须用重锤而已.

你们真诚的朋友!

[此贴子已经被作者于2007-11-26 13:12:44编辑过]

以下是引用leijy在2007-11-25 23:33:00的发言：

        我同意你的说法，那些所谓的“马克思主义经济学家”老老实实读过马克思著作的不多。读懂的更是凤毛麟角。

       我的理解是：如果你承包了搬运物品A，讲好运费200元。你自己并没有干，而是雇佣我去干。支付给我的运费是100元。那么，  我就为你创造了100元的剩余价值。反过来说一样，你从我身上得到了100元的剩余价值。

请指明这里谁是价值主体？“你”还是“我”？

另，即使如你所说：“‘我’就为‘你’创造了100元的剩余价值”或“‘你’从‘我’身上得到了100元的剩余价值。”但如果“我”原本干同样事的劳动力耗费的市场平均价格是只有50元，现在“你”却给了“我”100元，难道“我”还敢说“你”剥削从而罢工不干不成？

以下是引用leijy在2007-11-26 20:36:00的发言：

      你是要我举例回答什么是“剩余价值”。我已经回答了。

      我认为你和楼上的李冬会都没有老老实实读过马克思的经济学著作，是滥竽充数、道听途说。   

呵呵！你的回答只有白痴才肯定。你都不知马克思的经济学著作的逻辑不通之处为何？

你还是从主题或我上面的回复来回答问题吧！逃避问题就认为高明了？

唉！可怜的中国学者！只想做为马克思这个西洋人思想的中国奴才却生活在现实中才是可怜的！