中国在清朝衰落与制度成本过高有关

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

已经有很多关于中国如何在近代落后的解释方法。我觉得从制度成本角度来分析应更有说服力，中国至少在明朝末期在制度方面并不落后于世界，当时的内阁首辅制已经具备了近代君主立宪政体的某些萌芽。在我看来，中国落后的主要原因一定与制度成本过高有关系，我的理由有以下几个：

1，与明朝相比，满族的执政者必须通过汉族官员来间接统治中国，其中就包含了很重要的委托代理关系。值得注意的是，自始至终，满清执政者都对汉族官员抱有戒心。

2，当时的满族是处于文化落后的一方，中原文化无论从深度和广度来讲，都要高出满族文化几个等级。所以导致满族统治者即便有直接统治中国的意愿，也没有统治中国的能力和实力。

3，至少在明朝末期，中国在科技方面仍与世界其他地区不相上下。举个例子，明朝军队对于火器十分重视，对于水军也相当重视，所以当时明朝军队在与后元（退到草原的蒙古）和倭寇的对抗中，丝毫不落下风。但这种优势在清朝就渐渐退化甚至消失了，以至于明朝的很多火器技术到了清朝就消失了。

基于上面的理由，可以做个假设，明朝并没有被满族灭亡，统治中国的仍然是汉族，那么，在西方工业革命的影响之下，明朝一定可以在制度创新和科技发展上大有作为。但在满族的统治下，最高统治层的精力始终放在如何镇压和预防汉族的反抗方面，根本无暇也无力顾及吸收西方的先进理念和技术。

因此，我认为用制度成本与委托代理关系来解释中国在清朝统治下迅速落后西方是相当有说服力的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：制度成本 委托代理关系 委托代理 制度创新 工业革命 制度 清朝

以下是引用jianglang_cn在2007-10-19 18:24:00的发言：

已经有很多关于中国如何在近代落后的解释方法。我觉得从制度成本角度来分析应更有说服力，中国至少在明朝末期在制度方面并不落后于世界，当时的内阁首辅制已经具备了近代君主立宪政体的某些萌芽。

如果你了解一些内阁首辅制的背景知识，我相信你不会下这个结论。有明一代，宰相开始消失，相对于唐朝帝相联署制度，明朝开了历史的倒车。明朝的任何内阁大学生都没有正式的宰相职责，只是偷空窃弄皇权罢了。而真正的超级宰相，则是司礼监掌印太监。除了朱元璋、朱棣、嘉靖及其儿子四朝，明代大部分时候被宦官专权，这是最大的悲哀。

明朝是中国衰亡的转折点，有空我愿意和大家一起讨论一下“明朝的那些事儿”。

可以直接拿明朝统治制度的成本与清朝的作个比较，虽然这方面需要很多资料收集。但不妨将明朝和清朝比作两个公司，分别称为明朝公司和清朝公司，然后我们用简单的方法来分析一下这两个公司的管理成本（即制度成本或内部交易费用）。

1，明朝公司的董事长的利益与公司的绝大多数员工是一致的，即，实现利润最大化的同时实现员工的内部福利最大化。与之相对应的是，清朝公司的董事长由于是外部空降到公司的，而且文化程度甚至比公司的某些员工还稍逊色，更要命的是，与他一起空降的还有他自己的一套领导班子，同样，文化程度不高。不用太多笔墨，我们也会知道这样的领导层始终把如何控制公司的领导权放在首位，而至于利润最大化与员工福利，则是其次的。

2，既然清朝公司的领导层文化程度不高，所以他们索性套用明朝公司的管理制度，同样，为了确保不失去公司的领导权，重要的岗位上一定要安排两个人（相当于满族官员和汉族官员），同时，非不得已，不提拔公司内部的员工进入决策层。

类似的比较应该还有很多，不过这两个就足够说明与明朝相比，清朝统治的制度成本要大的多。

至于很多专家都将明朝后期作为中国衰落的转折点，我是不大赞同的。如我前面所讲，当时无论在亚洲还是世界上，明朝在经济和科技方面都毫不逊色，套用现在的术语讲，核心竞争力相当强。某种意义上，清朝统治中国以后，这种核心竞争力受到相当大的压抑和损害，从而直接导致中国在各方面逐渐落后西方。

最后，再用一个假设，如果接见乔治·马戛尔尼的是一个明朝皇帝，还会不会有以后的鸦片战争呢？

制度成本？表现在哪里？
崇祯死的时候说他一生勤劳，未曾奢侈，只是官员腐败透顶，无法约束了。他死前的时候把宫里的宝贝都拿出来分给身边的将士，让他们好好打仗，结果将士们都立即许诺，结果却是拿到宝贝全部逃跑。而此前有一个袁崇焕忠心耿耿卓有成效，却被他这个“未曾奢侈”的皇帝给斩了。
再看看金朝，最后一任也皇帝说自己一生勤劳，未曾奢侈，但是官吏们太不争气，遇到侵略就知道在朝堂上面对哭泣，敌人退兵就夸大自己有天大功劳。
邓曾说过这样意思的话，在一个恶劣的制度下，再如何努力也是多余的。
路过，联想而已，对楼上诸兄的言论添加点小小的色彩。

同意楼上的说法！

明朝灭亡的真正原因是因为明朝的财政制度已经破产。中国是一个大陆季风性国家，受天气影响巨大。明朝末年的时候，陕西等地连年大旱，但是上交利税是不能少的。要不然怎么维持整个明朝政府的运转？如果没有当时没有竞争者，明朝还能维持。可是当时有一个强大的竞争者－清朝。所以明朝的灭亡是必然的，崇祯杀不杀袁崇焕都是一样的结果。清朝的灭亡是因为他也遇到一个竞争者，那就是西方国家。民主政府的运行成本比清朝低多了。所以清朝的衰落是必然的。

    楼上的观点有失偏颇吧。财政制度破产是直接原因还是真正原因呢？任何一个朝代末年，似乎都是天灾人祸不断，这必然加剧当时的社会矛盾，此为内忧，而外敌乘虚而入，必然加速它的灭亡。把朝代的消亡归为竞争者的存在，是一种生态演进论，放之四海而皆准，却难以说明深层次问题。

1.读了楼上几位的大论，有一些不成熟的看法，求教于方家。

2.先不说明朝的底子，清朝的行政效率是很高的，用费正清在剑桥史的说法就是，中华帝国用那么少的官僚这么有效的统治那么辽阔的帝国。但清朝的衰落源于制度变迁成本太高，改革阻力太大。中国没有内生出近代的生产关系这不能怪老祖宗，但在西力东渐后洋务运动不成功就是清朝自身的问题。日本改革的成功与中国的改革失败形成鲜明对比，日本维新三杰之一的伊藤博文和我国的严几道（复）同为亚洲留学生，其政治才能不相上下，一个成为日本首相，一个成为学问家，中国制度设计使得新东西移植难度极大升高，最终造成甲午惨败，而后濒于亡国。

3.我是清史研究所的博士生，我们专业看历史兴衰问题很少借用经济学的视角，但我觉得制度经济学很能解释一些问题，希望向大家学习：）

和制度成本关系不大吧