公平吗？对我们这些弱势群体，经济学该如何解释？？

阿克洛夫曾经指出引起长期赤贫的一个很重要的原因，在于一部分长期处于贫困环境当中的人，已经产生了“自我放弃”的情绪。如果自己的情绪都消极了，恐怕就不好说是否"公平”了。当然，如何想办法尽量减少这部分人的人数是很重要的。

即使是制度再完善的社会，贫富差距也是存在的。区别只是人力资本的差异引起的占主要还是制度缺陷引起的占主要部分。

以下是引用hwa9853在2007-10-25 8:35:00的发言：

五楼说的对，但我不完全同意，在一个竞争的社会里，只有竞争存在，肯定有弱势群，如果我们通过努力摆脱了，总有其他人是弱势群体，还有，你说的经济学的本质，和福利经济学强调的对立了，不知道你自己注意没有？

如果每个人都努力摆脱，就没有人是弱势群体了。福利经济学强调的是稀缺，但这并不一定意味着总存在着弱势群体。如果我们可以摆脱，其他人就一样可以。说到底，“福利”二字最本质的实现方式还是竞争---即没人管，因为这是最完美最高效的极限状态。

上面的论调并不就意味着没有“人情味”，善良在经济学里永远都是有一席之地的，而且是无人可以替代的最高的一席。

通货膨胀的牺牲者永远是那些弱势群体.但是政府可是喜欢的.再加上资本市场的火热,使得那些资本所有者获得更多的利益.股市牛得不得了,加大了货币发行的压力.更加促进了通货膨胀的可能.其实,我们这些不进入资本市场的人,应该说是中国绝大数人正在承受通货膨胀的恶果.名义货币不增加,而实际货币再减少.

人民币升值加大了出口压力,但是这应该是趋势.国内产业急需升级,不能再依靠廉价的劳动力了!

楼上所说的不正是刘易斯的“二元经济结构”吗，刚从本网站上看到 郎咸平2007年9月在最具成长型企业发展高峰论坛的演讲 ，也谈到当前中国的二元经济，可怕呀。

以下是引用bluesssky在2007-10-25 20:02:00的发言：

如果每个人都努力摆脱，就没有人是弱势群体了。福利经济学强调的是稀缺，但这并不一定意味着总存在着弱势群体。如果我们可以摆脱，其他人就一样可以。说到底，“福利”二字最本质的实现方式还是竞争---即没人管，因为这是最完美最高效的极限状态。

上面的论调并不就意味着没有“人情味”，善良在经济学里永远都是有一席之地的，而且是无人可以替代的最高的一席。

你到中国各地看看,到农村走走,你看看是不是"善良在经济学里永远都是有一席之地的，而且是无人可以替代的最高的一席。"一个竞争的社会,必定会导致很多弱势群体出现.农民看不起病,买不起房,吃不饱饭....这个只有通过政府这个有形之手来解决!福利最大化不等同于效率最高!

前段时间看到一学者的观点（名字忘记了），说社会的发展总是以牺牲一部分人为代价，说白了，就象马克斯说的，资本主义沾满了劳动人民的鲜血，听起来好恐怖，想起来还是有些道理呀，我看不管什么主义不主义，本质都一样呀。