公平吗？对我们这些弱势群体，经济学该如何解释？？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我的问题如下：

现在通胀还在增加，而我们的工资又没增加，最难受的是，人民币汇率还在不断的上升，弄的出口越来越难做，出口难做，我们的提成就更少，经济学中说适当的通胀可以促进经济增长，提高汇率又能凭抑过大的出口顺差，减少国际社会对中国的压力。

那我们呢，我们的实际收入在减少，实际施肥又在增加，社会对我们公平吗，谁能给个合理的结实！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：弱势群体 经济学 人民币汇率 经济增长 实际收入 经济学 解释 群体 弱势

你们都涨工资了，中国货还怎么廉价，中国货不廉价了，谁还来中国投资，其实你们不涨工资是政府行为，和经济学本身没关系

没看见战争时期的炮灰吗?

现在广大人民也可以被看成炮灰吧?

换个输入法吧……

以下是引用hwa9853在2007-10-24 18:54:00的发言：

我的问题如下：

现在通胀还在增加，而我们的工资又没增加，最难受的是，人民币汇率还在不断的上升，弄的出口越来越难做，出口难做，我们的提成就更少，经济学中说适当的通胀可以促进经济增长，提高汇率又能凭抑过大的出口顺差，减少国际社会对中国的压力。

那我们呢，我们的实际收入在减少，实际施肥又在增加，社会对我们公平吗，谁能给个合理的结实！

价格上升本身就是要压低需求，意思是凭我国目前的能力还不足以支撑当前的需求量。如果工资也涨了，价格信号就没用了。

假定供给不变，价格上长的原因就是需求增高了。如果你是弱势群体，工资没涨，那需求的提高就是非弱势群体造成的---出口商就是当前的非弱势群体之一，所以提高汇率来压低出口是正确的。

如果需求的增加不是由于弱势群体的原因，那价格上升对弱势群体来说好像的确是“不公平”的。但这应该看成另一种市场信号：努力脱离弱势群体。如果你不再是弱势群体，问题就解决了。所以，对现在的情况，弱势群体不是应该像楼主这样去向谁寻求“公平”，而是去努力提高自己的竞争力，摆脱弱势，成为强势。说到底，这才是个体自立精神的本质，也是经济学的本质。

五楼说的对，但我不完全同意，在一个竞争的社会里，只有竞争存在，肯定有弱势群，如果我们通过努力摆脱了，总有其他人是弱势群体，还有，你说的经济学的本质，和福利经济学强调的对立了，不知道你自己注意没有？

个人禀赋的差异造成的收入差异，说实话，不应该被看成是市场经济的缺陷。而包括垄断和政府不当干预、法律缺失在内的等等问题，也是违背市场经济精神的。

就“弱势群体”福利问题，简单的解决办法是提高社会福利和制定最低工资制度，但是大量的研究表明，最低工资法显著提高了失业率。那现在的问题是，那些由于最低工资法的实施而失业的人，向较于领取最低工资的人，是否也是不公平的？

（在一定条件下）竞争均衡是效率最大化的，但是这并不包括收入分配的“比例位置”，在竞争均衡的“核”里面，相对公平和相对不公平的配置方案可能都是由效率且不会被抵制的，而“核”在资源分配中的位置，又取决于交易双方的“自然禀赋”的相对多寡。问题在于，初始的自然禀赋，并不取决于经济系统本身，而是来源于包括政治运动、战争、自然灾害等等经济体系以外的的因素。

如同马克思在《资本论》中所言，“资本积累以剩余价值为前提，剩余价值以资本主义生产为前提，而资本主义生产又以商品生产者有较大量的资本和劳动为前提。因此，这整个运动好像是在一个恶性循环中兜圈子，要脱出这个循环，就只有假定在资本主义积累之前有一种“原始”积累（亚当．斯密称为“预先积累” ），这种积累不是资本主义生产方式的结果，而是它的起点。在原始积累的历史中，对正在形成的资本家阶级起过推动作用的一切变革，都是历史上划时代的事情；但是首要的因素是：大量的人突然被强制地同自己地生存资料分离，被当作不受法律保护的无产者抛向劳动市场。对农业生产者即农民的土地的剥削，形成全部过程的基础。”

所以说，这种由于资本原始积累所造成的社会不公正，与资本主义生产本身是没有关系的。于是，对待这种社会不公正，不一定要用暴力革命的形式，通过推翻某一个阶级来解决；而是可以利用政府职能，通过税收，补助，转移支付等多种手段来解决。

[此贴子已经被作者于2007-10-25 9:38:58编辑过]

以下是引用hwa9853在2007-10-24 18:54:00的发言：

我的问题如下：

现在通胀还在增加，而我们的工资又没增加，最难受的是，人民币汇率还在不断的上升，弄的出口越来越难做，出口难做，我们的提成就更少，经济学中说适当的通胀可以促进经济增长，提高汇率又能凭抑过大的出口顺差，减少国际社会对中国的压力。

那我们呢，我们的实际收入在减少，实际施肥又在增加，社会对我们公平吗，谁能给个合理的结释！

可以明确的是，“经济学家”对这些问题的说明或解释，常常是费力不讨好（甚至讨骂）的。

即便是“帕累托改善”，还可能有人因为改善的“幅度不均”而感到“不公平”，何况非帕累托改善呢？

“经济学家”面对这样的问题，最好的策略是“缄默”，说则很可能招来一身骂。

人人都有自己的效率与公平的标准——它们很可能是相互冲突的，“经济学家”如果只用一种标准来“说事”，费力不讨好，太平常不过了。

以下是引用hwa9853在2007-10-25 8:35:00的发言：在一个竞争的社会里，只有竞争存在，肯定有弱势群，如果我们通过努力摆脱了，总有其他人是弱势群体……

导致“弱势”的原因，也许“弱势”的结果更重要。

阿罗曾经指出，任何关于（市场系统的）运转的抱怨都可以简化为关于收入分配的抱怨，但是价格体统本身仅仅在维持现状的意义上决定分配。

约翰.罗默也曾经对于马克思主义的剥削理论基于初始财富和最终消费能力对应：“如果对工人的剥削看起来是不公平的，那是因为人们认为导致剥削的资本存量的初始分配是不公平的。”这说明“剥削”这个概念与不同的哲学观和心理上的反应而引起的认知不同。可以说是超出单纯经济学逻辑的一个概念，也是很多经济学家避免涉及这个话题的一个重要原因。当然，也有一些经济学家是研究这些问题。这就取决于他们研究根据的政治哲学是什么了？布坎南早期的观点是“机会公平”，而公共财政理论的观点是“结果公平”。当然两者现在的发展趋势似乎有点折中。